Решение № 2-408/2020 2-408/2020(2-9109/2019;)~М-8320/2019 2-9109/2019 М-8320/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, представителя, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MAZDA TRIBUTE, г/н Т 322 ЕT 125 принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Камаз 5410», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО11, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Приняв заявление о прямом возмещении ущерба и признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило заявителю 272 660,00 руб. Указанная сумма не позволила произвести ремонт транспортного средства истца. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 376 749,73 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 405 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 65 059,85 руб. Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба составляет 339 940,15 руб. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и 800 руб. за копии экспертного заключения В адрес САО «ВСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещение в размере 20 440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за копии оценки 800 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец, 3-е лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав на доводы возражений. Как следует из возражений на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства, указывает, что по результатам осмотра транспортного средства ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 272 660,65 руб. (в том числе расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.). Разница между произведенной выплатой и размером ущерба определенным в заключении судебной экспертизы не превышает 10%, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме. Просит суд в иске отказать в полном объеме

Эксперт ФИО5 В.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку изменилась методика по проведению судебных автотехнических экспертиз, кузовные несъемные детали, для снятия-установки которых требуется резка электродуговой сваркой или сварочные работы, не учитываются в годных деталях. Все детали, которые не указаны в акте осмотра как поврежденные были учтены при расчете годных остатков. Несъёмные делали в передней части кузова: лонжероны, брызговики сейчас не учитываются. До 2019 года учитывались элементы тормозной системы. По новой методике учитываются в годных остатках только съемные детали и детали, которые не являются элементами безопасности.

Как следует из возражений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, 3-е лицо заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ФИО2, было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Полагает решение финансового уполномоченного обоснованным. Просит суд в иске отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения явившегося лица, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5410», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО11, и автомобиля «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак Т 322 ЕT 125 регион под управлением водителя ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 45 т.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., водитель ФИО11 управляя т/с «Камаз 5410», государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр.60-лет Октября <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с, чем допустил столкновение с т/с «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак Т 322 ЕT 125 регион, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, в том числе автомобилю «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак Т 322 ЕT 125 регион, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца пострадавшего в ДТП застрахована САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Право собственности истца на автомобиль «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак Т 322 ЕT 125 подтверждено ПТС <адрес>.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Вина водителя ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются САО «ВСК», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» поврежденного в результате ДТП автомобиля и на основании акта ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275 160,65 руб., что не опровергается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Специалистом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 376 749,73 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене; без учета износа 686 857,27 руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет 405 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 65 059,85 руб. (л.д. 26-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 339 940,15 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 20 т.2).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-42748/5010-008 ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате указанного ДТП составляет без учета износа 457 013,68 руб., с учетом износа 260 800 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого т/с (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 321 100 руб., величина стоимости годных остатков т/с составляет 55 900 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели т/с составляет 265 200 руб. (321 100 руб. – 55 900 руб.), из расчета стоимости т/с на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков т/<адрес> страхового возмещения истцу, согласно экспертному заключению проведенным по инициативе САО «ВСК», превышает сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», составленному по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение в размере 272 660,65 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих доводов страхового возмещения, ответчиком представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 256 949,00 рублей, без учета износа 421 424,00 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляла 322 360,65 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 49 700 руб. (л.д. 238-250 т.1, л.д. 1-19 т.2).

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», размер расходов, необходимых для приведения "MAZDA TRIBUTE", гос.номер Е 322 ЕТ/125 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляет 470 200 рублей, без учета износа 798 100 руб. Среднерыночная стоимость ТС «"MAZDA TRIBUTE", гос.номер Е 322 ЕТ/125 по ценам сложившихся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 328 000 руб. Стоимость ликвидных остатков ТС «"MAZDA TRIBUTE", гос.номер Е 322 ЕТ/125 по состоянию на момент ДТП составляет: 34 900 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно.

Размер причинённого ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учёта прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 293 100 руб. (328 000 руб. – 34 900 руб.).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение эксперта АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Указанное также подтверждается показаниями эксперта в ходе судебного заседания, предупрежденного об уголовной ответственности, и пояснившего, что поскольку изменилась методика по проведение судебных автотехнических экспертиз, кузовные несъемные детали, для снятия-установки которых требуется резка электродуговой сваркой или сварочные работы не учитываются в годных деталях, по новой методике учитываются в годных остатках только съемные детали и детали, которые не являются элементами безопасности.

Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено. В связи с указанным, суд критически относится к заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает его во внимание.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что размер произведенных страховой компаний выплаты составил 275 160,65 руб., в том числе 2 500 руб. расходы на эвакуатор. Сумма страхового возмещения составляет 272 660,65 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания не находит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак Т 322 ЕT 125 регион, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков выполнила, поскольку разница между стоимостью т/с за вычетом годных остатков, определенной судебной экспертизой – 293 100 руб. и размером выплаченного ответчиком до обращения в суд с иском страхового возмещения – 272 660,65 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований в большем размере не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., оплата которых подтверждается материалами дела были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (от места ДТП). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на эвакуатор в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае. Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку, возмещены ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными выше.

Установив, что страховое возмещение, а также расходы на эвакуатор в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в связи с чем в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате заключения специалиста, расходов по копированию документов для предъявления в суд, расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, представителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 мая 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-55

Подлинник решения подшит в дело № 2-408/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска