Решение № 12-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

«09» марта 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1 ФИО8,

его представителя - ФИО2 ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г,

должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3,

используя видеоконференцсвязь,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение должностного лица по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на определение должностного лица по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району лейтенантом полиции ФИО4 была установлена его вина в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Хабаровск- Комсомольск - на - Амуре.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 было ошибочно указано, на должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, так как определение № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято не лейтенантом полиции ФИО4, а ст. лейтенантом полиции ФИО3

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении гр-на ФИО1 ФИО8 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В оспариваемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. а/д Хабаровск - Комсомольск - на- Амуре водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил съезд и опрокидывание в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что определение № об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, в темное время суток, скорость движения была около 90 км/ч (разрешенная на указанном участке). Далее неожиданно увидел стоящее на его полосе движения транспортное средство, знак аварийной остановки отсутствовал, не была включена аварийная сигнализация, в результате чего транспортное средство с учетом условий видимости не могло быть своевременно замечено, и поскольку указанный автомобиль находился на отрезке его остановочного пути, он был вынужден произвести резкое маневрирование, в результате чего произошло опрокидывание его транспортного средства в кювет. Считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, так как он не был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, а имело место нарушение п. 7.2 ПДД РФ водителем второго транспортного средства. На основании чего считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО1 мог видеть помехи на автотрассе и в состоянии был предотвратить дорожно - транспортное происшествие, поскольку ширина проезжей части на месте ДТП составляла 2,3 метра, что видно на составленной схеме. ФИО1 превысил допустимую скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автотранспортного средства. Также ФИО1 проигнорировал дорожные знаки, которые были установлены на участке автодороги <данные изъяты> км., в том числе « ограничение скорости 70 км/ час» и установленный, предупреждающий щит « Внимание! дорожные работы», что не позволило ему предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что, водителем ФИО1 была превышена скорость движения, тот не справился с автомобилем и совершил его опрокидывание. После совершения ДТП, на этом участке автотрассы проезжало достаточное количество транспортных средств, и все они спокойно объехали помеху, не совершив ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, его представителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, свидетеля ФИО4, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 28.1 ч.5 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1, ссылаясь на ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Однако в судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, были доказаны.

В определении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>. а/д Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил съезд и опрокидывание в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

С такими выводами должностного лица суд соглашается по следующим основаниям.

Так, в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителей ФИО5 и ФИО6, о чем составлена схема дорожно - транспортного происшествия.

На этом же участке автотрассы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, по ходу пути которого оказался один из автомобилей, пострадавший перед этим в дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль располагался посередине проезжей части, таким образом, создавая помеху проезжавшим автомобилям, с обоих сторон движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проезжая данный участок (<данные изъяты> км.), водитель ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд автомобиля в кювет по ходу движения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Как следует из показаний инспекторов ИДПС ФИО4 и ФИО3 скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО1, на момент совершения ДТП установить не представилось возможным, поскольку на данном участке автодороги отсутствуют приборы для определения скоростного режима.

Согласно объяснениям самого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 в <данные изъяты>., он « не снижая скорости (<данные изъяты> км/час) начал проезжать данное т.с.», а в жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает скорость движения своего транспортного средства на данном участке автотрассы 90 км/ час.

Ни скорость движения в <данные изъяты> км/час, ни 90 км/ час., при установленных данных дорожных знаках на участке автотрассы с <данные изъяты> км., не являются допустимыми.

На автотрассе Хабаровск- Комсомольск - на - Амуре водитель должен вести транспортное средство, не превышая скорость 90 км/ час, а на участке ( км.<данные изъяты>) снизить скорость движения до 70 км/ час.

Судом были изучены предоставленные дополнительно доказательства: схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, где указаны сроки исполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства « Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск - на - Амуре на участке км.<данные изъяты>(участок <адрес>)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и где указаны дорожные знаки, которые должны быть приняты во внимание и соблюдены водителями транспортных средств, проезжающими на данном участке, в том числе и на участке дороги «<данные изъяты> км» - « щит информационный», « Внимание! дорожные работы», и также дорожный знак - «ограничение скорости движения до 70 км/ час».

Также в судебном заседании из пояснений инспектора ИДПС ФИО3 было установлено, что знак аварийной остановки был установлен, однако он располагался с другой стороны автомобиля, не по ходу движения автомобиля ФИО1, тем не менее по ходу движения автомобиля ФИО1 располагался погрузчик с включенной аварийной сигнализацией и при должном внимании, в темное время суток, ФИО1 обязательно должен был увидеть проблесковый маячок.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно - транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. -в не населенных пунктов.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в оспариваемом определении отражены правильно.

При таких обстоятельствах суд находит определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении жалобы на определение № должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Фроленкова Е.Е. _________________