Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 11 сентября 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем № собственником, которого является ФИО2 ФИО10. и автомобилем № №, собственником которого является ФИО1 ФИО11 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО12. причинен ущерб по вине ФИО2 ФИО13. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО1 ФИО15 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ОООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», в связи, с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без у чета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО17. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за уплаченную государственную пошлину.

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено САО «Надежда» (л.д. 69-70).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО18. и его представитель OOO экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту жительства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту жительства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал в своем постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 года №6-п, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, синего цвета, регистрационный знак №, что подтверждается С№ № (л.д. 29).

По справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-ух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО21. <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО22 Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО1 ФИО24. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису № № (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-55).

По договору об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.56).

По материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 ФИО25. и ФИО2 ФИО26. следует, что страховое возмещение ФИО1 ФИО27. составило <данные изъяты> руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение п. 8.10 ПДД РФ (л.д. 74-102, 83).

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 ФИО29. к САО «Надежда» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано (л.д. 101-102).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 ФИО30. по вине которого произошло ДТП, что повлекло причинение повреждений ТС истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.10 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО32. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб, который подлежит взысканию с ответчика за исключением суммы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> руб., как с лица виного в совершении ДТП, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4.3 постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-п).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца сумму на проведение экспертизы в размере 8900 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2017 года (л.д.28) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3731 руб.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 ФИО33. услугам и выполненной работе, суд считает взыскать размер вознаграждения в размере 24000 руб., определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), оплата которого подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 сумму в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года