Решение № 2-954/2025 2-954/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-954/2025

04RS0№-56

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «ТРАСТ» просит взыскать солидарно, с учетом уточнений, с наследников ФИО3 - ФИО1, ФИО2. задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2018 г. за период с 28.12.2021 г. по 05.07.2025 г. в размере 126068,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2018 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита в размере 173550,00 руб. на срок до 05.07.2023 г. включительно под 23,1% годовых. Дополнительным соглашением от 06.11.2018 г. были изменены параметры кредита, а именно: периодичность платежей – не позднее 8 числа ежемесячно; сумма ежемесячного платежа за период с 08.12.2018 г. по 08.06.2023 г. – 4913,96 руб.; сумма последнего платежа – 4913,00 руб. Дополнительным соглашением от 27.05.2019 г. изменены параметры кредита, а именно: установлена сумма ежемесячного платежа за период с 08.06.2019 г. по 08.06.2025 г. – 3994,20 руб., сумма последнего платежа по графику – 3992,74 руб., срок возврата денежных средств по кредиту удлинился с 60 месяцев до 84 месяцев, и дата последнего платежа по кредиту 05.07.2025 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 21.12.2022 г. между банком и ООО «ПКО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору № № от 05.07.2018 г., сумма задолженности по основному долгу составила 149665,68 руб., сумма задолженности по процентам 11677,05 руб. 15.06.2021 г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № №, удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2018 г. Определением мирового суда судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.03.2023 г. произведена по делу замена взыскателя с Банка на ООО «ПКО «ТРАСТ». Заемщик ФИО3 умерла 10.04.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.09.2024 г. заявление представителя ООО «ПКО «ТРАСТ» о замене умершего должника на надлежащего универсального правопреемника удовлетворено. Определением суда от 18.11.2024 г. судебный приказ отменен. Истец не располагает сведениями о заключении заемщиком договора страхования в рамках действия кредитного договора № № от 05.07.2018 г., при заключении договора уступки права требований договора о страховании не передавались. Истец в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2025 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТРАСТ» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание представители третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита в размере 173550,00 руб. на срок до 05.07.2023 г. включительно под 23,1% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 г. были изменены параметры кредита, а именно: периодичность платежей – не позднее 8 числа ежемесячно; сумма ежемесячного платежа за период с 08.12.2018 г. по 08.06.2023 г. – 4913,96 руб.; сумма последнего платежа – 4913,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 г. изменены параметры кредита, а именно: установлена сумма ежемесячного платежа за период с 08.06.2019 г. по 08.06.2025 г. – 3994,20 руб., сумма последнего платежа по графику – 3992,74 руб., срок возврата денежных средств по кредиту удлинился с 60 месяцев до 84 месяцев, и дата последнего платежа по кредиту 05.07.2025 г..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитов. В свою очередь, заемщик обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов ответчиком вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в договоре, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

21.12.2022 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО и ООО «ПКО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в объеме указанном в реестре уступаемых прав. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № № от 21.12.2022 г. к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от 05.07.2018 г. заключенному с ФИО3 в размере 161342,73 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2018 г. с учетом уточнений и применения срока исковой давности за период с 28.12.2021 г. по 05.07.2025 г. составляет 126068,78 руб., из которых 114391,73 руб. - сумма просроченного основного долга, 11667,05 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности, с учетом уточнений, проверены судом и признаны правильными, ответчиками не оспорены.

ФИО3 умерла 10.04.2020 г., открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ч.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № № от 05.07.2018 г., с учетом дополнений, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 05.07.2025 г.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года.

Между тем, как следует из материалов дела 12.04.2021 г. банком было принято решение об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ответчику был выставлен заключительный счет и в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении задолженности в срок до 12.05.2021 г. в размере 183166,31 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, предоставленной ответчику для оплаты имеющейся задолженности, т.е. с 12.05.2021 г., и истек 12.05.2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 169331,13 руб., который на основании заявления наследников определением мирового судьи от 18.11.2024 г. был отменен.

Таким образом, судебный приказ в отношении ФИО3 был вынесен уже после ее смерти, т.к. ФИО3 умерла 10.04.2020 г., ответчики вступили в наследство 24.12.2020 г., что подтверждается материалами наследственного дела № №

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Соответственно исключается возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина, при этом процессуальное правопреемство возможно, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения производства по делу, т.е. на какой-либо из стадий гражданского судопроизводства (ст.44 ГПК РФ), а каждый из наследников, умершего гражданина, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.121, 122 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа № № от 15.06.2021 г. ФИО3 умерла, т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенном после ее смерти, не могли войти в состав наследства, соответственно не могли исполняться принудительно.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующее имущественное требование кредитора может быть рассмотрено только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к его наследникам, при разрешении которых установлению подлежат иные обстоятельства, нежели при вынесении судебного приказа, в том числе объем и стоимость наследственного имущества, перешедшие к каждому из наследников.

В связи с чем, вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № № от 15.06.2021 г., противоречащий требованиям ГК РФ и ГПК РФ, не является основанием для приостановления срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2024 г., т.е. после истечения срока исковой давности (12.05.2024 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2018 г., с учетом требований ст.199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов