Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. Дело № 33-1865/2026

В 1-й инст. № 13-137/2026

УИД 86RS001-01-2024-000645-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о признании одностороннего отказа от исполнения договора об образовании от 20.04.2023 незаконным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО «Северные Строительные Технологии» от исполнения договора об образовании № 183 от 20.04.2023 признан незаконным; с ответчика с пользу истца взыскано 439 625 руб. 78 коп., путем перечисления в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; 129 373 руб. в счет компенсации расходов, связанных с проживанием и проездом к месту обучения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Северные Строительные Технологии» - без удовлетворения.

19.01.2026 ФИО1 обратилась к ООО «ССТ» с иском о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2026 из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 требование об индексации присужденных денежных сумм выделено в отдельное производство.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены, с ООО «ССТ» в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 20.03.2024 по 02.04.2025 на сумму 169 373 рубля в размере 17 849,320 рублей и за период с 20.03.2024 по 10.06.2025 на сумму 439 695,78 рублей в размере 50 575,31 рублей.

Не согласившись с таким определением районного суда, ООО «Северные Строительные Технологии» подало на него частную жалобу, в которой просит определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований об индексации. В жалобе указано, что судом неправильно определена начальная дата для расчета индексации. Считает, что началом периода должна являться дата вступления решения суда в законную силу, а именно 04.03.2025. Указывает, что нарушен принцип состязательности и права на справедливое судебное разбирательство, так как суд первой инстанции 19.01.2026 вынес определение без проведения судебного заседания и без извещения сторон. Полагает, что отсутствуют правовые основания для индексации в заявленном размере, ссылается на несоразмерность взысканной суммы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклонив доводы заинтересованного лица, представленные в возражениях, пришел к выводу о произведении индексации взысканных денежных сумм.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В жалобе приведены доводы о неправильном определении начальной даты для расчета компенсации, которые судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании процессуальных норм, так, в ч. 2 ст. 208 ГПК РФ буквально указано на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Касательно доводов подателя жалобы, что судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в рассмотрении заявления в отдельном производстве без извещения и без проведения судебного заседания, необходимо обратить внимание, что в силу прямого указания в ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поскольку такой необходимости не установлено, судом правомерно вопрос о присуждении индексации разрешен без проведения судебного заседания, кроме того, документов, доводов, позволяющих прийти к иному результату рассмотрения заявления, в частной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с размером индексации с указанием на то, что расчет индексации произведен взыскателем неверно, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы о несоразмерности правового значения не имеют, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену определения районного суда, жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.