Решение № 07-174/2026 07-1971/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-174/2026

Судья Волкова Е.А. Дело № 07р-174/2026

УИД 34RS0002-01-2025-007823-68


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манойлина О.В. - Т.В.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду П.Е.С. № <...> от 6 августа 2025 года, решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. от 21 августа 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манойлина О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду П.Е.С. № <...> от 6 августа 2025 года Манойлин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № <...> от 6 августа 2025 года, Манойлин О.В. обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. от 21 августа 2025 года постановление № <...> от 6 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба Манойлина О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, защитник Манойлина О.В. – Т.В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которых просил указанные акты отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года, решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. от 21 августа 2025 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года, защитник Манойлина О.В. – Т.В.Н., обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просил указанное решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду П.Е.С. № <...> от 6 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что судом не были в достаточной степени изучены все обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые исключают виновность Манойлина О.В. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Манойлина О.В. и его защитника Т.В.Н., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в 12:27 часов 6 августа 2025 года на <адрес> Манойлин О.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Произошло столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манойлина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду П.Е.С. № <...> от 6 августа 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. от 21 августа 2025 года.

Судом первой инстанции по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника Манойлина О.В. – Т.В.Н. было постановлено вышеуказанное судебное решение.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания решения, судьёй были проверены доводы жалобы в части законности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесенного командиром 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. решения.

При этом законность и обоснованность самого постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду П.Е.С. № <...> от 6 августа 2025 года, которое пересматривалось вышестоящим должностным лицом, какой-либо оценки суда первой инстанции не получило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены, в частности решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как отмечено выше, по результатам рассмотрении жалобы защитника Манойлина О.В. – Т.В.Н. судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 17 декабря 2025 года вынесено судебное решение, которым вынесенное вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на постановление от 21 августа 2025 года, было оставлено без изменения.

Между тем, положения ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы в виде оставления без изменения только решения вышестоящего должностного лица.

Кроме того, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с нормой ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при отмене решения вынесенного по жалобе на постановление, должен быть разрешен вопрос о дальнейшей судьбе и самого постановления.

Судьёй районного суда не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, отсутствие в резолютивной части жалобы заявителя указания на постановление должностного лица, не исключает пересмотр в районном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно и данного акта административного органа, законность и обоснованность которого, как следует из содержания решения в суде первой инстанции не проверялись.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй районного суда по итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи Дзержинского районного суда от 17 декабря 2025 года, состоявшееся по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в отношении Манойлина О.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение жалоб.

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манойлина О.В. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын