Решение № 2-2643/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-2643/2025;)~М-2643/2025 М-2643/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2643/2025

УИД 38RS0030-01-2025-003891-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему, как пассажиру, причинен вред здоровью, который просит компенсировать солидарно с ответчиков в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, до перерыва заявленные требования поддержал. Указал, что ему причинены физические страдания в виде боли головы, также была шишка на голове, из-за которой временно нарушилась чувствительность левой части лба. Также была большая ссадина на правой руке, из-за чего было больно двигать рукой, пока заживала ссадина не мог разогнуть до конца руку. Ходил на перевязки. Из болей головы и руки нарушился сон, появилась тревожность, не мог самостоятельно одеваться, водить машину, мыться. Также семья временно осталась без денежного содержания, поскольку истец является кормильцем семьи.

Также представитель истца и истец в судебном заседании указали, что требования к ФИО4 заявлены как к физическому лицу, поскольку он является собственником транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по имеющимися в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, данные извещения ответчиками не получены, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, медицинскими документами, делом об административном правонарушении №, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, ему причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 40 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, при повороте налево на <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО5, движущегося с пассажиром ФИО2, по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде: №», которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21-го дня.

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, и имеет обязательную силу для настоящего спора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде: №. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21го дня.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами административного дела, участниками не оспариваются.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. обратился в ОГБУЗ «<адрес> больница» за медицинской помощью. Установлен диагноз: №. От предложенной госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение у врача-травматолога, врача-невролога.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ФИО2 проходил лечение в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: №

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос об обоснованности требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом установлено.

Собственником транспортного средства №, на момент ДТП, являлся ФИО4, собственником транспортного средства №, на момент ДТП, являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована.

Так, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, транспортное средство № застраховано ФИО4 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения административного расследования, он неофициально подрабатывал в такси «Вояж», в день ДТП управлял транспортным средством № Доказательств подтверждающих законность управления

Поскольку ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ФИО5 на законных основаниях, либо выбытия из владения собственника транспортного средства в связи с противоправными действиями третьих лиц, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО3, ФИО4, как владельцев транспортных средств. В требованиях ФИО5 следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, последствия получения истцом травм, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечения, длительность периода, в течение которого истец не мог вести привычный для него образ жизни, отсутствие при этом его вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.

Причинение истцу физических и нравственных страданий также подтверждается показаниями свидетеля *** (супруга истца), которая показала, что в результате ДТП ФИО2 причинены физические страдания в виде боли руки, головы. В результате ДТП на правой руке истца была ссадина от плеча и ниже локтевого сустава, в связи с чем истец не мог до конца разгибать руку пока ссадина заживала. Ссадина на руке заживала плохо, гноилась, ходил на перевязки в больницу. Неподвижность руки причиняла дискомфорт и ограничения в бытовых делах. Так, из-за болей руки и головы у истца были проблемы со сном, он постоянно просыпался, пил обезболивающие. Имелись головокружения, слабость. Истец не мог самостоятельно одеваться, мыться, водить машину, не мог поднимать тяжелые вещи, а также не мог брать на руки маленькую дочь. Также нервничал и переживал, что из-за больничного утратил заработок. Полное восстановление истца после ДТП проходила около двух с половиной месяцев.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о компенсации истцу причиненного вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Данная сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий.

Распределение ответственности между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от вины предусмотрено лишь при исполнении солидарным должником обязательства по возмещению потерпевшему вреда и предъявлении им требований к остальным должникам в порядке регресса.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО4 от возмещения вреда здоровью истцу не имеется. По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В удовлетворении требований в большем размере истцу надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026