Апелляционное постановление № 22-1784/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-1784/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-1784/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30.05.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30.05.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2019г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28.11.2011г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.02.2012г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.175, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.02.2011г., окончание срока - 24.12.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и 25.07.2018г. Обращает внимание на то, что он имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, обучался в ПУ-329 при ИК, получил 2 профессии. Все имеющиеся у него взыскания погашены, и администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным. Кроме этого, он выплачивает алименты на ребенка, находящегося у него на иждивении. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 01.05.2012г. из ФКУ ИЗ-75/1 г. Читы. Санитарно - гигиенические требования в период отбывания наказания выполняет. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен в отрядной зоне в качестве дневального с 01.10.2018г. С возложенными обязанностями справляется в полном объеме. Трудовую дисциплину соблюдает. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений. Обучался в ПУ-329 при ИК-7, где получил 2 профессии «электромеханик по торговому и холодильному оборудованию и стропальщик». Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним добросовестно. Имеет полезные интересы, исковых требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По характеру спокоен, сдержан. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда, 10 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 10 взыскания, в том числе в 2012г. и в 2015г. был водворен в ШИЗО на 7 суток. В 2011г., 2012г. и в 2017г. получил 5 выговоров, а в 2012 и в 2016г.г. - 2 устных выговора. Последнее взыскание осужденный получил 05.12.2017г. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 10 поощрений у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность полученных им 10 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента досрочного снятия 06.04.2018г. последнего взыскания, получение им 2 профессий при обучении в ПУ 329 при ИК-7, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, возражения против этого прокурора, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 10 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного периода времени прошедшего с момента досрочного снятия 06.04.2018г. последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что цели наказания путем предоставления осужденному условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и в постановлении от 25.07.2018г. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются данными, изложенными в обжалуемом решении и в представленной на осужденного характеристике, которая составлена по установленному образцу.

При этом необходимо отметить, что 25.07.2018г. осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемым решением от 28.03.2019г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательным моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1

Кроме того, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, определяющим для суда при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденной места жительства, семьи и гарантированного трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также выплата им алиментов на содержание своего ребенка находящегося у него на иждивении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в период отбывания наказания, обучение в ПУ-329 при ИК и получение 2-х профессий, участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 10 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение осужденного, активное участие в воспитательных мероприятиях, а так же его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду, для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов