Решение № 2-4413/2024 2-4413/2024~М-2947/2024 М-2947/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4413/2024

Дело № 2-4413\2024

78RS0017-01-2024-007251-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

03.05.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 1 000 000 рублей, которые подлежали возврату до 14.05.2024. Обеспечением обязательств ответчика предполагалось транспортное средство ответчика ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, государственный номер № №).

В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку (№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога в обеспечение доказательств ответчика по возврату истцу долга в 1 000 000 рублей. Предметом залога явилось транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, №, государственный номер № (№

Долг возвращен не был.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 1 000 000 рублей, а так же обратить взыскания на заложенное имущество.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил заявление в которой наличие задолженности не оспаривал.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик получение займа не оспаривал, доказательства возврата долга, его существования в меньшем размере не представил.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, а размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, когда доказательств незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду для рассмотрения не представлено, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы (л.д.2в) по уплате государственной пошлины, в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № №) в пользу ФИО2 задолженность, в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 500 рублей.

1Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, №, государственный номер №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2024 года

Судья: М.В.Калинина