Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2881/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001562-79 Дело № 2-2881/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

5 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 310000 рулей, неустойки в размере 305850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 155000 рублей. В обоснование требований указала, что ** ** ** заключила с ИП ФИО3 договор на предоставление услуг в интересах несовершеннолетнего ФИО9 ** ** ** за обучение сына в ... учебном году она оплатила ответчику 225000 рублей. ** ** ** по средствам мессенджера в сети интернет она получила сообщение о том, что с ** ** ** ответчик не намерена исполнять обязательства по договору. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя с ** ** **. ** ** ** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств в размере 125000 рублей, т.к. услуги за период с ** ** ** по ** ** ** г. не оказаны. Ответчик денежные средства не возвратила. Также ** ** ** она ответчику оплатила за обучение сына в ** ** ** учебном году 185000 рублей. ** ** ** она в адрес ответчика направила претензионное письмо о возврате 185000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратила.

В судебном заседании, начавшемся 04.03.2025 и продолжившемся 05.03.2025, представитель истца требования поддержал.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на предоставление услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить несовершеннолетнему ребенку ** ** **, услуги по организации развивающего досуга детей в возрасте от 6 до 18 лет. Оплата услуг производится в соответствии с утвержденным прайс-листом исполнителя. В период с 1 июня по 31 августа каждого года занятия не проводятся, оплата с клиента не взимается.

** ** ** ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за обучение сына в ** ** ** учебном году 225000 рублей.

** ** ** ... А.С. (супруг ФИО1) оплатил ИП ФИО3 за обучение сына в ** ** ** учебном году 185000 рублей.

** ** ** истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате в течение 10 дней денежных средств в сумме 185000 рублей, т.к. она не заинтересована в получении услуг.

** ** ** истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате в течение 10 дней денежных средств в сумме 125000 рублей за не предоставленные услуги в период с ** ** ** по ** ** ** г.

Ответчик денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является представление услуг по дневному уходу за детьми, дополнительным видом – образование дошкольное. ** ** ** ИП ФИО3 прекратила деятельность.

Таким образом, с ** ** ** г. ответчик услуги по договору с истцом не оказывает.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 125000 рублей.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за отказ в возврате денежных средств в сумме 125000 рублей составит 41250 рублей (125000 х 3% х 11 дн. (с 22.01.2025 по 01.02.2025)).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно претензии истец просила ответчика возвратить денежные средства в сумме 185000 рублей, уплаченные за обучение сына в 2025-2026 учебном году, т.к. она не заинтересована в получении услуг. Таким образом, обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору данных денежных средств, истец как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора и, соответственно, уплаченная по договору сумма подлежала возврату с учетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо понесенных им расходов по обучению несовершеннолетнего в 2025-2026 учебном году не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185000 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств в сумме 185000 рублей, т.к. по смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2, и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Вместе с тем, судом во внимание принимается следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за просрочку выплаты денежных средств в сумме 185000 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** составит 4679,80 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 155000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 (триста десять тысяч) рулей, неустойку в размере 45929 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) рулей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 14398 (четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025