Апелляционное определение № 33-3408/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3408/2026

УИД 36RS0002-01-2025-001849-92

Строка 2.128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-4118/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 г.

(судья Шурухина Е.В.).

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 341 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.04.2023 между ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому 08.11.2023 застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые отражены в ведомости дефектов, стоимость устранения которых составляет 341 797 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия и номер №) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости денежные средства в сумме 162 817,20 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 между ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. договора цена договора, т.е. размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения договора составляет 5 427 240 руб.

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи 08.11.2023, а впоследствии 06.12.2023 и зарегистрировано право собственности истца на данный объект в ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока собственником были выявлены строительные недостатки, которые указаны в представленной стороной истца дефектной ведомости, стоимость устранения которых рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и составляет 341 797 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 162817,20 руб., что составляет 3% от цены договора (5427 240 руб.*3%).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно представленным истцом дефектной ведомости, локальному сметному расчету (смета) №1 стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>., составляет 341 797, 25 руб.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 482-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 г., статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 г. в виде трех процентов от цены договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 05.08.2025 г. правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истца, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Согласно договору № ЗП1-80 участия в долевом строительстве объекта недвижимости цена объекта недвижимости составила 5427 240 руб.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 162817,20 руб. из расчета: цена договора 5427240 руб. x 3%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение квартиры без недостатков возникло у истца в момент передачи объекта, поскольку ответчик обязан был передать квартиру надлежащего качества основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: