Приговор № 1-140/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

У.д. №1-140\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Повалюхина А.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от 12. 04.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26 ноября 2014 года примерно в 21 час 20 минут, находясь в салоне седельного тягача марки «VOLVO F12» регистрационный знак № ..., с полуприцепом марки «KPOHE SDP 24» регистрационный знак № ... припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ... № ..., имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ранее ему неизвестным М.В., в ходе которого взял в руки карабин «№ ...» № ... калибра, который по заключению эксперта № ... от ... г. является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, из которого умышленно произвел не менее 2-х выстрелов в М.В., в результате чего, согласно заключению экспертов № ...-пк от ... г., М.В. причинены телесные повреждения, а именно: огнестрельное сквозное ранение нижней трети левого предплечья, что согласно п. 8., п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); огнестрельное слепое дробовое ранение мягких тканей левого бедра и области левого коленного сустава, проникающее в полость левого коленного сустава, что согласно п. 7, п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину не признал, заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

На основании закона оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Во время допроса 07.04.2015 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 показал, что во время отдыха на автостоянке употребил одну бутылку пива, поужинал и около 21 часа сел в кабину автомашины, где завел двигатель, чтобы ее прогреть. В это время незнакомый мужчина, как оказалось М.В., открыл водительскую дверь, в нецензурной форме стал придираться к нему и требовать заглушить двигатель. Он ответил, что прогреет автомашину и заглушит, но М.В. был пьян, этот ответ ему не понравился, он хлопнул дверью и в угрожающей форме сказал, что разберется. Через минуту М.В. вновь открыл дверь, с ним находился незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, они встали на подножку автомобиля, начали его толкать, кулаками наносить удары в область затылка, сталкивая его с водительского места в сторону пассажирского сидения, не реагируя на его уговоры успокоиться. М.В. в кабине автомашины увидел ружье «Сайга 410» и захотел забрать ружье, но он (ФИО1), вытолкал их из кабины. М.В. и второй мужчина высказывали ему угрозы убийством в нецензурной форме, говорили, что разобьют автомашину. Затем М.В. и второй мужчина куда-то ушли, а через три-пять минут они вернулись, и он увидел в руке М.В. какой-то предмет в виде монтировки. М.В. в нецензурной форме продолжил угрожать ему расправой, требуя открыть дверь, стал наносить имеющимся предметом удары по двери. Опасаясь, что дверь смогут открыть, он (ФИО1) достал ружье, приоткрыл стекло водительской двери и произвел спуск, но патронов не было и он хотел напугать их, думая, что они уйдут, но М.В. сказал, что у него нет патронов и продолжил ломиться в дверь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он зарядил ружье, приоткрыл стекло и произвел выстрел вверх, но М.В. и второй мужчина не отреагировали, а разозлились, продолжая открывать дверь. Тогда он решил произвести выстрел патроном с пулей рядом с ногой М.В., но тот схватился или толкнул ствол и выстрел произошел неожиданно. Он не видел, куда пошла пуля, но после этого выстрела М.В. и второй мужчина убежали. Подумав, что те побежали за подмогой или за своим оружием, он решил покинуть место стоянки, толкнул ворота и покинул автостоянку, но в районе ... его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-93).

Во время допроса 22.09.2015 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 показал, что вину признает полностью, но отказывается от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ и подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.212-215).

Во время допроса 06.02.2017 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 показал, что вину не признает, ранее признавал вину из-за трудного материального положения, не желая поездок в суд и соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, и отказывается от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.35-37).

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает показания, данные 07.04.2015 года в качестве подозреваемого.

Несмотря на показания и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.В. показал, что работал на грузовом автомобиле, ... г. приехал на автостоянку, где встретил С.В., они решили выпить и находились в кабине его автомобиля. Примерно в 21 час рядом стоящий автомобиль начал газовать и газы стали поступать к ним в кабину. Он решил попросить водителя, как оказалось ФИО1, не газовать, постучал к нему в кабину, но ФИО1 проигнорировал его просьбу, достал ружье, начал целиться в приоткрытое окно. Он услышал звук затвора, но выстрела не было. Об этом он сообщил охранникам, но охранник сказал, что ФИО1 не открыл дверь и сказал, что у него нет ружья. Он посчитал, что сторожа проигнорировали его просьбу, ударил одно из них, и решил сам поговорить с ФИО1, который впустил его в кабину. ФИО1 был выпившим, между ними возник словесный конфликт, он попросил ФИО1 сдать ружье охране, но ФИО1 начал нервничать, выгнал его из кабины, стал целиться в него и стрелять, попав ему в руку и ногу, после чего его доставили в больницу, где были сделаны операции, а дальнейшее лечение он продолжил по месту жительства в городе Кирове.

Свидетель А.В. показал, что работал участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ... и по указанию оперативного дежурного, с целью изъятия оружия и боеприпасов, провел осмотр задержанного автомобиля марки «Вольво», водитель которого стрелял по гражданам в .... Повреждений на автомобиле не обнаружено и водитель по этому поводу претензий не заявлял.

Осмотрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 27.11.2014 года (т.1 л.д.20-22) и фотоизображения салона автомобиля «Вольво» под управлением ФИО1, свидетель А.В. подтвердил свое участие в проведении осмотра, пояснив, что было изъято охотничье ружье с одним снаряженным патроном и две отстрелянные гильзы.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель С.В. показал, что 26.11.2014 года вместе с М.В. решили поесть и употребить спиртные напитки, выпили по 100 грамм водки, когда примерно в 21 час 00 минут водитель рядом стоящего автомобиля «Вольво» завел автомобиль и стал усиленно давить на педаль газа, а выхлопные газы от этого автомобиля стали поступать в кабину автомобиля М.В., из-за чего им стало трудно дышать. М.В. подошел к водительской двери автомобиля «Вольво» и в вежливой форме, не грубя, попросил водителя, как оказалось Н.И., сильно не газовать, но ФИО1 молча достал ружье и направил его на М.В. Увидев ружье, М.В. решил сообщить об этом охранникам автостоянки, которые подошли поговорить с Н.И., но тот двери кабины автомобиля не открыл. М.В. вновь решил поговорить с ФИО1, подошел к водительской двери автомобиля «Вольво» и постучал по двери. Н.И. открыл дверь и пригласил М.В. в кабину, где М.В. сел на водительское сиденье. Он (С.В.) находился примерно в 100 метрах от автомобиля «Вольво», не слышал, о чем они говорили, но спустя несколько минут М.В. вышел из кабины, а ФИО1 произвел два выстрела из ружья в сторону М.В., который получил ранение левой руки и левой ноги. Он оттащил М.В. на безопасное место и заметил, что ФИО1 выехал с территории автостоянки (т.1 л.д.74-76).

Свидетель В.А. показал, что работает управляющим дорожного комплекса с автостоянкой для грузовых автомобилей, куда приехал по звонку охранника Д.А. о том, что один из водителей ударил охранника В.И., который рассказал, что водитель, как оказалось М.В., ударил его по затылку из-за того, что они пропустили на автостоянку автомобиль, где имеется ружье. Сам М.В. и его друг С.В. рассказали, что в кабине автомобиля марки «Вольво» находится ружье, а с водителем этого автомобиля произошел конфликт из-за того, что тот завел автомобиль и мешал им отдыхать. Он (В.А.) сообщил об этом сотрудникам полиции и попросил М.В. с С.В. не подходить к автомобилю «Вольво», но те его не послушали и пошли к этому автомобилю, после чего он услышал крики и нецензурную брань, примерно 5-6 хлопков, похожих на выстрелы. Из-за машин он не видел, что там произошло, услышал крики о помощи, а автомобиль «Вольво» начал трогаться с места, и он позвонил охранникам, чтобы закрыли ворота. Он и С.В. помогли М.В., у которого левая нога и левая рука были в крови, повели его в кафе, а водитель автомобиля «Вольво» подъехал к воротам, снес автомобилем ворота с петель, так как охранники успели их закрыть, после чего уехал (т.1 л.д.77-79).

Свидетель В.И. показал, что вместе с Д.А. работал сторожем дорожного комплекса, где ... г. примерно в 21 час 00 минут к нему подошли двое мужчин-водителей, как оказалось М.В. и С.В., по внешнему виду, поведению и речи было заметно, что М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.В. и С.В. стали говорить, почему они пропустили на территорию дорожного комплекса машину, в которой находится ружье. Он объяснил им, что они не осматривают автомобили, между ними произошел небольшой словесный конфликт и М.В. ударил его ладонью по затылку. Он не стал с ним ругаться и ушел. М.В. вел себя агрессивно и Д.А. позвонил в полицию, а также управляющему дорожного комплекса В.А., который приехал примерно через 5-10 минут. Примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил В.А. и сказал, чтобы они закрыли въездные ворота, а перед этим он слышал хлопки, похожие на выстрелы. Когда он вместе с Д.А. закрыли ворота, то к воротам подъехал автомобиль марки «Вольво», снес ворота с петель и уехал (т.1 л.д.80-81).

Свидетель Д.А. показал, что ... г. вместе с В.И. работал сторожем дорожного комплекса, где к нему подошли двое водителей, как оказалось М.В. и С.В., по внешнему виду, поведению и речи было заметно, что М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.В. и С.В. стали говорить, почему они пропустили на территорию дорожного комплекса машину, в которой находится ружье. Он объяснил им, что они не осматривают автомобили, спросил у М.В., что случилось, и сказал, что они разберутся. М.В. показал рукой на автомобиль марки «Вольво» и сказал, что водитель этого автомобиля, как оказалось ФИО1, угрожал ему оружием. Он (Д.А.) подошел к Н.И., который находился в кабине автомобиля, и сказал, что на него жалуются, а ФИО1 сказал, что все нормально и закрылся в кабине. По внешнему виду было заметно, что Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Д.А.) вернулся к М.В. и С.В., сказал, что водитель автомобиля «Вольво» отрицает конфликт, а М.В. стал возмущаться и говорить, что его хотят убить. Когда к ним подошел сторож В.И., то М.В. и С.В. стали предъявлять ему такие же претензии. Между М.В. и В.И. произошел словесный конфликт, М.В. ударил его ладонью по затылку, но В.И. не стал с ним ругаться и ушел. М.В. вел себя агрессивно, поэтому он (Д.А.) позвонил в полицию и управляющему дорожного комплекса В.А., который приехал примерно через 5-10 минут и они вдвоем подошли к М.В., который не успокаивался и возмущался по поводу того, что они не предпринимают мер к водителю автомобиля «Вольво». После того, как М.В. немного успокоился, он (Д.А.) ушел в вагончик и никаких звуков, похожих на выстрелы, не слышал. Когда к нему в вагончик забежал С.В. и рассказал про выстрелы, ему позвонил В.А. и сказал, чтобы они закрыли ворота. После того, как они закрыли ворота, автомобиль «Вольво» под управлением Н.И. снес ворота с петель и уехал. Когда он увидел М.В., у того левая рука и левая нога были в крови, а от В.А. ему стало известно, что Н.И. стрелял в М.В. и ранил его (т.1 л.д.82-84).

Объективными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства и другие документы.

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления в связи с причинением телесных повреждений М.В. (т.1 л.д.4).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... о поступлении ... г. в 21 час 25 минут от Д.А. телефонного сообщения о конфликте с водителем автомобиля марки «Вольво» регистрационный знак № ... (т.1 л.д.5).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... о поступлении ... г. в 23 часа 30 минут телефонного сообщения об огнестрельном ранении М.В. (т.1 л.д.8).

Рапорты оперативных дежурных ОМВД России по ... и по ... о задержании автомобиля марки «Вольво» (т.1 л.д.18,19).

Рапорт инспектора ДПС о задержании автомобиля марки «Вольво» регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.17).

Протокол от 27.11.2014 года о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (т.1 л.д.32).

Акт от 27.11.2014 года об освидетельствовании ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.33).

Протокол от 27.11.2014 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.34).

Протоколы от 27.11.2014 года об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за нарушение сроков перерегистрации разрешения на хранение оружия и нарушение правил ношения оружия «№ ...» № ... (т.1 л.д.28, 29, 30) и постановления по делам об административных правонарушениях, в совершении которых ФИО1 признан виновным с назначением наказаний в виде штрафов (т.1 л.д.103, 104, 105,106).

Водительское удостоверение ФИО1 (т.1 л.д.96), его разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного оружия самообороны «№ ... (т.1 л.д.97) и охотничий билет (т.1 л.д.98).

Свидетельства о регистрации транспортных средств - седельного тягача марки «№ ...» регистрационный знак № ... с полуприцепом марки «№ ...» регистрационный знак № ..., которыми ФИО1 управлял 26.11.2014 года по доверенностям (т.1 л.д.99-100, 101,102).

Протокол осмотра места пришествия от 26.11.2014 года на территории автомобильной стоянки по адресу: ..., № ..., где произошел конфликт между ФИО3 (т.1 л.д.12-15).

Протокол осмотра места проишествия от 27.11.2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «VOLVO F12» регистрационный знак № ..., находившийся под управлением водителя ФИО1, в ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты охотничье ружье «№ ...» № ..., магазин с одним патроном и две гильзы (т.1 л.д. 20-22).

Заявление М.В. о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения в результате выстрелов из ружья (т.1 л.д.37).

Протокол выемки изъятого карабина «№ ...» № ... калибра с магазином, охотничьего патрона 410 калибра, двух гильз, являющихся частями к охотничьим патронам 410 калибра (т.1л.д.160-162), которые после проведения криминалистической экспертизы осмотрены (т.1 л.д.192-194), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.195) и переданы на хранение в ОМВД России по ... по квитанции № ... от ... г. (т.1 л.д.196).

Заключение эксперта №486 от 13.07.2015 года с выводами о том, что карабин «№ ... № ... калибра является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления. Механизм блокировки выстрелов при сложенном прикладе в данном карабине удален самостоятельным способом. Охотничий патрон 410 калибра, промышленного изготовления, является боеприпасом к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию соответствующего калибра. Представленный патрон может быть использован в гладкоствольных охотничьих карабинах модельного ряда Сайга 410 калибра. Вследствие нарушения целостности сборки, наличия механических повреждений, данный патрон для производства выстрела не пригоден. Две гильзы боеприпасами не являются, а являются частями к охотничьим патронам 410 калибра. Представленный карабин для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д.182-186).

Проверив в совокупности показания потерпевшего М.В. и свидетелей с исследованными доказательствами, полученными в ходе осмотров мест происшествия и экспертного заключения в отношении вещественных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что использование огнестрельного оружия вызвано необходимостью защиты своей жизни или здоровья.

Суд учитывает, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, которые он подтверждал в период предварительного расследования и судебного разбирательства, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей С.В., В.А., В.И., Д.А., которые опровергают версию защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Суд считает доказанными событие, обстоятельства и мотивы преступления, совершенного ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому М.В., с которым возник конфликт по незначительному поводу из-за работающего двигателя автомобиля под управлением ФИО1

Доводы подсудимого о том, что действия М.В. создавали угрозу его жизни и здоровью, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей о поведении потерпевшего, а действия М.В. в отношении свидетеля В.И. не имеют причинно-следственной связи с последующими событиями, в которых принял участие ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что М.В., несмотря на свое поведение, не угрожал жизни или здоровью ФИО1, который мог объективно оценивать значение и последствия своих действий по применению огнестрельного оружия, поскольку М.В. не был вооружен, не применял насилие в отношении ФИО1, а о возникшем конфликте стало известно находившимся на месте происшествия свидетелям, которые принимали участие в мирном разрешении этого конфликта.

Оценивая направленность умысла ФИО1, принимая во внимание сложившуюся обстановку во время конфликта, а также обстоятельства использования огнестрельного оружия, судом не установлено оснований считать совершение ФИО1 своих действий в состоянии аффекта, поскольку обстоятельства обоюдного конфликта подтверждают отсутствие у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, и доказывают целенаправленный характер действий ФИО1 по применению оружия для причинения потерпевшему умышленного вреда здоровью. В этот момент ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения и осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для здоровья М.В., желая их наступления. Являясь взрослым человеком, зная о характере и боевых свойствах огнестрельного оружия, ФИО1 осознавал последствия для здоровья М.В., которые могут возникнуть при получении огнестрельного ранения в незащищенные части тела.

В судебном заседании проверены заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших исследование телесных повреждений, причиненных М.В., и медицинские документы о лечении М.В.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № ... от ... г. в отношении М.В., у которого обнаружены повреждения: раны (2) на левом предплечье, ранение с/3 левого бедра и области левого коленного сустава, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д.71-72).

Выписка из истории болезни с 26.11.2014 года по 11.12.2014 года в период лечения М.В. в МБУЗ ... больница ... (т.1 л.д.125-127).

Заключение эксперта № ... от ... г. с выводами о том, что по медицинским данным за период лечения с ... г. по ... г. у М.В. имелись повреждения: раны (2) на левом предплечье, ранение с/3 левого бедра и области левого коленного сустава, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д.145-146).

Выписка из истории болезни с 15.12.2014 года по 19.12.2014 года в период лечения М.В. в КОГБУЗ «Кировская городская больница № ...» (т.1 л.д.128-133).

Выписка из истории болезни с 22.12.2014 года по 27.01.2015 года в период лечения М.В. в КОГБУЗ «Кировская городская больница № ...» (т.1 л.д.134-137).

Заключение эксперта №180 от 29.04.2015 года с выводами о том, что по медицинским данным за период лечения с 26.11.2014 года по 11.12.2014 года, с 15.12.2014 года по 27.01.2015 года у М.В. имелись повреждения: раны (2) на левом предплечье, ранение с/3 левого бедра и области левого коленного сустава, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д.147-150).

Заключение специалиста № ... от ... г. с выводами о том, что причиненные М.В. телесные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.22-40).

Заключение повторной судебной медицинской экспертизы № ...-пк от ... г. с выводами комиссии экспертов о том, что М.В. были причинены телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение нижней трети левого предплечья. Данное повреждение, согласно п. 8., п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); огнестрельное слепое дробовое ранение мягких тканей левого бедра и области левого коленного сустава, проникающее в полость левого коленного сустава. Данное повреждение, согласно п. 7, п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По данным представленной медицинской документации судить о том, образовались ли имевшиеся у М.В. огнестрельные повреждения левых верхней и нижней конечностей в результате одного либо нескольких выстрелов из огнестрельного оружия, экспертной комиссии не представляется возможным. В настоящее время у М.В. имеются последствия перенесенной огнестрельной травмы в виде кожных рубцов. Нарушения функций статики и ходьбы не отмечается – имеет место полная функциональная реабилитация (т.2 л.д.105-132).

Проверив и оценив в совокупности выводы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М.В., суд считает обоснованными и мотивированными выводы комиссии экспертов в заключении повторной судебной медицинской экспертизы № ...-пк от ... г.. Судом не установлено оснований сомневаться в этих выводах, учитывая состав комиссии экспертов и их стаж работы по специальности. Эти выводы соответствуют действительности и сведениям о периодах лечения М.В. с учетом оказанной ему медицинской помощи.

Суд критически относится к выводам эксперта в заключениях №139 от 06.04.2015 года и №180 от 29.04.2015 года, которые не могут быть учтены в защиту ФИО1, учитывая, что выводы о причинении М.В. легкого вреда здоровью не соответствуют действительности, а основания для проведения в ходе судебного разбирательства дополнительных или повторных судебных медицинских экспертиз в отношении телесных повреждений, причиненных М.В., судом не установлено.

Доводы защиты о необходимой обороне подсудимого не нашли своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами конфликта, произошедшего с М.В., действиями свидетелей на месте происшествия, а также характером действий самого ФИО1, который скрылся с места происшествия, используя свой автомобиль, которым сорвал с петель закрытые ворота автостоянки.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания или изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 на иные статьи Особенной части УК РФ, поскольку конфликт с М.В. имел длительное продолжение, а его характер не давал ФИО1 оснований для применения огнестрельного оружия.

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия, с учетом требований ст.9 УК РФ, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, признаков психических расстройств не выявляет, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает в семье, работает по найму, что в совокупности данных о личности подсудимого признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие на иждивении малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проверив сведения о том, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также учитывает, что описательная часть обвинения не содержит указания на обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения. В связи с отсутствием доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение преступления, судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает данные его личности и возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания или предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ либо для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в состав которой входит малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого.

Учитывая необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, суд считает достаточным установить подсудимому испытательный срок, соответствующий сроку лишения свободы, и возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно положениям п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых действие указанного Постановления не распространяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным освободить его от наказания вследствие акта об амнистии и снять с него судимость.

ФИО1 под стражей не содержался и ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить.

Суд учитывает, что карабин «№ ...» № ... калибра с магазином служил орудием преступления, и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства. Другие предметы в виде охотничьего патрона 410 калибра и двух гильз не представляют ценности и подлежат уничтожению.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего М.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Проверив доводы искового заявления и представленные документы, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с почтовым отправлением в размере 620 рублей и проведением судебно-медицинского исследования № ... в размере 16500 рублей.

Транспортные расходы потерпевшим документально не подтверждены и заявление о размере процессуальных издержек в этой части следует оставить без рассмотрения.

Проверив расходы на участие представителя потерпевшего в размере 150000 рублей, суд учитывает положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ... г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая характер и обстоятельства участия представителя потерпевшего в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд находит чрезмерной понесенную сумму расходов на представителя и считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до разумных пределов в размере 75000 рублей.

Проверив доводы о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба в связи с упущенной выгодой и за причинение морального вреда, суд учитывает, что для проверки и уточнения сумм, подлежащих взысканию, необходимо дополнительное время и отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ и ч.2 ст.84 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 от условного наказания в виде лишения свободы вследствие акта об амнистии, установленного п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снять судимость.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по ...:

- карабин «№ ...» № ... калибра с магазином конфисковать и обратить в доход государства,

- охотничий патрон 410 калибра и две гильзы уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.В. денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек:

- в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

- в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей на покрытие расходов на производство судебной экспертизы;

- в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей на покрытие иных расходов.

Исковое заявление М.В. о взыскании транспортных расходов оставить без рассмотрения.

Исковое заявление М.В. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба и о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за ним право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО1 вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров