Решение № 2-В60/2026 2-В60/2026~М-В16/2026 М-В16/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-В60/2026

КОПИЯ

УИД №

№ 2-в60/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 27 февраля 2026 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8 по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 300 рублей; расходов по оплате экспертизы транспортного средства в размере 17 170 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 169 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2025 в 16 часов 20 минут на 13 км +90м автодороги Россошь – Евстратовка – Новая Калитва ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», VIN №, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и допустила столкновение с ним. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения. По данному факту в отношении виновника ДТП ФИО2, который является собственником автомобиля, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2025.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «АСТРО-Волга» на условиях «КАСКО-Автогарант мини». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 65 300,00 рублей, которой недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т 641 ВР136, составляет 237 600 рублей. Ответственность водителя и собственника транспортного средства «ВАЗ 21093», VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 300 рублей, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 17 170 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 169 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования согласно доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, вину ответчика в совершении ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля не оспаривали. Ответчик пояснил суду, что она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по дороге с потоком автомобилей, истец впереди нее внезапно остановился автомобиль, она остановилась вслед за ним, а транспортное средство, двигающееся за нею подтолкнуло ее автомобиль вперед, она «въехала» в машину истца. Ответчик оспаривал размер причиненного вреда. Не оспаривал отсутствие у него полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

Суд, исследовав доводы иска, выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2025 в 16 часов 20 минут на 13 км +900 м автодороги Россошь – Евстратовка – Новая Калитва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21093», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Лицом, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2025), который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 641 ВР136, что привело к столкновению указанных выше автомобилей (т.1 л.д.62).

Из информации, предоставленной ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2 (л.д. 59).

В результате указанного выше столкновения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), были причинены механические повреждения (л.д.76).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось ею в судебном заседании, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО № №. Потерпевший ФИО1 16.12.2025 обратился в страховую компанию с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70). АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ВЦЭО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 600 рублей (л.д. 17-39). Размер ущерба сторонами не оспорен.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, поскольку заключение сделано на основании осмотра поврежденного транспортного средства старшим экспертом-техником, имеющим специальное образование, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Выводы экспертного заключения логичны, согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель были не согласны с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т 641 ВР136, не оспаривали указанные в акте осмотра транспортного средства «Kia Rio» повреждения, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты указанной экспертизы ответчик отказался.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной АО СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 65 300 рублей с владельца транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 172 300 рублей (237 600 рублей – 65 300 рублей), а так же убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 170 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2025 и от 20.12.2025 (л.д. 14-15).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 169 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 24.12.2025, идентификатор платежа (УИН) 18№ ( л.д.41).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 300 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 17 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, а всего взыскать 195 639 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2026 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис