Решение № 2-62/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 07 мая 2018г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан Мурано регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение» что подтверждается полисом SYS950266135. Условия на которых заключался договор страхования определены в стандартных правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который, согласно административного материала является виновником ДТП. В соответствии с заказ-нарядом № СТР3Н-06/150806 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано регистрационный номер <***> превысила 80 % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 369 780 рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы им на сумму 663 000 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5 950 рублей.

СПАО «Ресо-гарантия» просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 312 730 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 327,30 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании указанной нормы и по ходатайству ответчика Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, в порядке ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании надлежаще уполномоченной доверенности от 03.02.2018г. серии <адрес>4, исковые требования истца не признала, просила об отказе в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что с указанной суммой ущерба не согласна, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на ответчика возлагается возмещение лишь реального ущерба, который он должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но никак не в сумме страхового возмещения, определённого между истцом и ФИО2 при заключении договора страхования, участником которого ответчик не являлся.

Также истцом не представлено заключение о стоимости годных остатков, которые были определены самим страховщиком в размере 663 000 рублей. На основании изложенного просила истребовать у истца подлинник акта осмотра транспортного средства «Ниссан Мурано» регистрационный номер <***>, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Мурано» регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, для сличения полученных повреждений, указанных в Справке о ДТП и Заказ-наряде № СТР3Н-06/150806 и определения причиненного ущерба в дальнейшем.

Поскольку юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление размера ущерба и переход права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда, по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об истребовании у СПАО «Ресо-Гарантия» подлинника первоначального акта осмотра транспортного средства «Ниссан Мурано» регистрационный номер <***>, принадлежащий на дату ДТП ФИО2, а также истребовании у 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Мурано» регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лексус» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. Исполнение определения должно было быть произведено в 30 дневный срок. Производство гражданского дела приостановлено на время исполнения судебного поручения.

В связи с неисполнением истцом и 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Далее, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ФИО8 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28), п. 3.26 ФИО8 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела истцом были представлены копии документов, заверенные представителем Страховщика ФИО6, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6045/15 от 15.12.2015г., согласно приложения, в прошитом и пронумерованном виде.

Вместе с тем, данные доказательства не принимаются судом как допустимые в силу следующего:

Полис «РЕСОавто» № SYS950266135 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования представлены без подписей Страхователя и Страховщика, в связи с чем идентифицировать условия, на которых был заключен договор страхования и размер страховой суммы подлежащей возмещению при наступлении страхового случая, суду не представляется возможным.

Далее, административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, Заказ-наряд СТР3Н-06/150806 составленный ООО «Автоштадт» и Акт осмотр транспортного средства «Ниссан Мурано» регистрационный номер <***>, произведён единолично экспертом – техником ООО «Профит», представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, так как доказательств подтверждающих полномочия представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на заверение указанных доказательств суду не представлено.

Платежные поручения и иные финансовые документы также представлены в копии заверенной ненадлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказано наличие перехода права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 312 730 (триста двенадцать тысячи семьсот тридцать) рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 327 (шесть тысячи триста двадцать семь) рублей 30 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев