Решение № 12-11/2024 7/2-145/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-11/2024

12-11/2024 № 7/2-145/2024

судья Воронов С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 18 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Новый» ФИО1,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Управление) № ... от 12 марта 2024 года ФИО1 по части 2 статьи 14.43 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за не соблюдение требований действующего законодательства, установленных для предприятия государственных стандартов, санитарных правил и других нормативных документов

В постановлением должностного лица административного органа не согласилась прокуратура, обратилась с протестом об отмене постановления с возвращением на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностные лица при привлечении ФИО1 к ответственности вышли за пределы предмета предписанного для проведения проверки решения.

Решением судьи районного суда постановление № ... от 12 марта 2024 года отменено, дело в отношении должностного лица ООО «Новый» возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, рассмотревшее дело, считает, что основанием для проведения проверки послужило наличие у контрольного органа сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонений объекта контроля от таких параметров, а именно, в том числе наличие в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте молочной продукции с истёкшим сроком годности, факты реализации которых подтвердились при проведении контрольного надзорного мероприятия, в связи с чем административный орган обязан принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности, что контрольно-надзорные мероприятия проводились территориальным отделом в рамках полномочий. Также, указал, что вопреки выводам суда в протоколе осмотра, протоколах инструментального обследования, актах проверки, протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения.

Прокурор Местникова Л.Н. дала заключение о законности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание привлекаемое лицо, защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО2 от 12.03.2024 генеральный директор ООО «Новый» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24 марта 2024 года.

28 марта 2024 года заместителем прокурора г.Мирного внесён в Мирнинский районный суд протест с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В протесте прокурор указывает, что при проведении проверки в отношении юридического лица должностные лица административного органа при привлечении ФИО1 к ответственности вышли за пределы предмета предписанного для проведения проверки решения. Указывает о нарушении процессуальных положений КоАП РФ: не указано время совершения правонарушения и ухудшено положение привлекаемого лица, так как протокол об административном правонарушении составлен по части 1, а постановление о назначении наказания вынесено по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судья городского суда восстановил срок обжалования и удовлетворил протест. По мнению суда, вменённое правонарушение не является длящимся и время совершения правонарушения не указано.

Вместе с тем, ФИО1 вменяются многочисленные факты реализации молочной продукции с нарушениями сроков годности (37238 отклонений), которые представитель ООО «Новый» К. признала, т.е. вменяется систематическое нарушение требований законодательства. Тем самым, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, датой его совершения является дата его выявления в период проведения проверки органами.

Как видно из материалов дела, датой обнаружения события правонарушения является 26.02.2024 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).

Кроме того, при рассмотрении протеста суд оставил без рассмотрения другие доводы, указанные в нём. Тем самым, приведённым выше доводам протеста, которые вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, судьёй городского суда правовая оценка не дана.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Требования указанных норм судьёй городского суда не выполнены; приведённые доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении протеста на постановление о назначении административного наказания не являлись; возникшие противоречия не устранены; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснены.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 по настоящему делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья