Решение № 12-51/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

Мировой судья ФИО Дело №


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение по делу, а также грубо нарушено применение норм процессуального права. Указывает, что ко всем объяснениям его защитника суд отнесся критически. Представленным доказательствам его невиновности мировой судья либо не дал надлежащей оценки, либо вообще не оценил. Кроме того, сотрудник полиции ФИО5 не смог ответить на заданные его защитником в ходе судебного заседания вопросы, касающиеся оформления протоколов по делу. Обращает внимание, что его защитником подана соответствующая жалоба руководителю ГИБДД на несоответствие занимаемой должности указанным должностным лицом. Полагает, что несоблюдение требований КоАП РФ влечет недопустимость использования протоколов по делу в качестве доказательств, а требование сотрудников ГИБДД пройти процедуру освидетельствования нельзя признать законным. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения на указанный им в смс-согласии абонентский номер №, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Информации о смене номера телефона также суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что действующее законодательство позволяет суду извещать участников процесса таким способом, как телефонное СМС (SMS)-уведомление, так как в этом случае обеспечивается фиксирование судебного извещения и его доставки адресату, то у суда апелляционной инстанции при наличии сведений о доставке ФИО1 смс-извещения, отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности его надлежащего извещения.

Должностное лицо - инспектор ОСВ ДПС ГИБДД по Оренбургской области ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился. Суду представлено сообщение о нахождении указанного должностного лица в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года в 08:03 часов, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - сотрудником ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где последний собственноручно указал «отказываюсь», а также удостоверен подписями должностного лица – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД по Оренбургской области ФИО6 и двух понятых ФИО7 и ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 апреля 2019 года, из которого следует, что 22 апреля 2019 года в 08:03 часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в объяснении «управлял автомобилем, остановлен ДПС, от прохождения всех видов освидетельствования отказываюсь»,

-протоколом № от 22 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»,

-протоколом о задержании транспортного средства № от 22 апреля 2019 года,

-рапортом ИДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 22 апреля 2019 года о выявлении административного правонарушения,

-объяснением понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что 22 апреля 2019 года в их присутствии ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1,

-имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОСВ ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 и ФИО5

Утверждения в жалобе о том, что по делу об административном правонарушении не были доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение по делу, а представленным доказательствам его невиновности мировым судьей не дана надлежащая оценка, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 и двумя понятыми.

При составлении процессуальных документов ФИО1 была предоставлена возможность изложить свои объяснения относительно вменяемого правонарушения, однако каких-либо замечаний последний при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении не подавал.

Утверждения о том, что суд необоснованно критически отнесся к объяснениям защитника, несостоятельны, поскольку оценка им дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам стороны защиты, мотивированы в обжалуемом постановлении, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Утверждение ФИО1 о допущенных при рассмотрении дела грубых нарушениях норм процессуального права, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 22 апреля 2019 года следует, что ФИО1 при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется собственноручная подпись последнего. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО5 не смог ответить на заданные защитником в ходе судебного заседания вопросы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, заявителем не приведено. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что сотрудник полиции ФИО5 отвечал на заданные ему в ходе судебного заседания вопросы.

Кроме того, подача жалобы руководителю ГИБДД на несоответствие занимаемой должности должностным лицом, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева