Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 к ФИО1 ФИО13, Левицкой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 662 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец указал, что на праве собственности ему принадлежит производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое оборудовано водопроводом, канализацией, централизованным отоплением посредством собственной котельной, централизованным горячим водоснабжением и электроснабжением.

В указанном здании ответчики зарегистрированы по месту жительства и занимают помещение № общей площадью 49,5 кв.м, которое фактически представляет собой благоустроенную изолированную квартиру, оборудованную кухней, санузлом и ванной.

Расходы по снабжению помещения коммунальными ресурсами и содержанию здания истец несет самостоятельно, в связи с чем им заключены договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, АО «РЖДстрой» несет соответствующие затраты на содержание здания, поставку электроэнергии, холодного водоснабжения, а также несет расходы на работу котельной для отопления и подачи горячей воды, расходы по утилизации, транспортировке отходов.

Ответчики, являясь потребителями данных ресурсов, и будучи обязанными в силу сложившихся правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, вносить плату за пользование помещением и потребленные ресурсы, оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвели, что повлекло образование задолженности в размере 349 954 рублей 07 копеек, из которых: 10 012 рублей 46 копеек за содержание общего имущества, 158 208 рублей 98 копеек - отопление, 3 825 рублей 99 копеек - холодное водоснабжение, 13 294 рубля 80 копеек - вывоз и утилизацию ТБО, 118 212 рублей 64 копейки - вывоз и утилизацию ЖБО, 46 399 рублей 20 копеек - электроэнергию. С учетом произведенной ответчиками оплаты в размере 20 291 рубля 52 копеек их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 662 рубля 55 копеек. В добровольном порядке ответчики должных мер к погашению задолженности не принимают.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО15 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, доводы ответчиков в части начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений, отопление, электроснабжение и вывоз жидких бытовых отходов полагала несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения своих обязательств, настаивала на верности представленного стороной истца расчета задолженности, заявленной ко взысканию.

Ответчик ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13. ФИО5 ФИО18 полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению – в пределах суммы задолженности в размере 272 708,94 рублей, из которых без учета произведенной оплаты в размере 20 291,52 рублей: 3 825,99 рублей – холодное водоснабжение, 155 920,82 – отопление, 32 288,93 рублей – электроснабжение, 13 294,80 рублей – вывоз и утилизация ТБО, 88 269,92 рублей – вывоз и утилизация ЖБО. В остальной части полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ответчики действительно занимают помещение № в здании по <адрес>, которое используют для проживания, а потому ФИО1 ФИО13 не оспаривает право истца на удержание с них платы за пользование помещением и потребленные ресурсы. Между тем при расчете задолженности истцом необоснованно не учтено, что отопительный сезон в 2016 году фактически начался ДД.ММ.ГГГГ, что влечет перерасчет данной коммунальной услуги и уменьшение размера задолженности на 3 481,99 рублей. Кроме того, истец необоснованно применяет к ответчикам тариф за электроэнергию, как для производственных нужд, который значительно выше тарифа для населения, проживающего в жилых помещениях, не оборудованных газоснабжением, производит начисление за вывоз и утилизацию ЖБО, исходя из заниженного числа жильцов и за необоснованно завышенные объемы потребления, не соотносящиеся с объемом фактически поставленного водоснабжения, что не соответствует требованиям закона. При этом никаких работ по содержанию и ремонту здания истцом не производится, а потому начисление платы за содержание и ремонт общего имущества является необоснованным.

Ответчик ФИО6 ФИО14., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное согласуется с положениями ст. 678 ГК РФ и ст. 67, 69 ЖК РФ, возлагающих на нанимателя и членов его семьи обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖДстрой» является собственником здания, расположенного в <адрес>, которое состоит на балансе Строительно-монтажного треста №8 - филиала АО «РЖДстрой». Данное здание имеет статус производственного и в муниципальную собственность не передавалось, в категорию жилых помещений не переводилось, фактические находящиеся в нём жилые комнаты общежития в жилой фонд социального использования не переводились, однако в настоящее время в них зарегистрированы по месту жительства и проживают несколько семей, включая ответчиков, которые занимают помещение №, используя его непосредственно для личного проживания, что следует из представленных истцом письменных доказательств и не оспаривалось ответчиками.

Занимаемое ответчиками помещение общей площадью 49,5 кв.м фактически представляет собой благоустроенную изолированную квартиру, оборудованную кухней, санузлом и ванной.

Объективно подтверждено, что АО «РЖДстрой» несет соответствующие затраты на содержание здания, производит оплату за поставку электроэнергии, холодного водоснабжения, несет расходы на работу котельной для отопления и подачи горячей воды, расходы по утилизации и\или транспортировке жидких и твердых бытовых отходов.

Так, для целей предоставления необходимых жилищно-коммунальных ресурсов и оказания жильцам соответствующих помещений в здании № по <адрес> необходимых коммунальных услуг АО «РЖД» в лице филиала СМТ № заключило договоры снабжения коммунальными ресурсами с ООО «ЦентрСпецАвто», ООО «Центрспецавто», ООО «ЭкоМастер», ООО «Русэнергосбыт», МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Изложенное свидетельствует о фактически сложившихся между АО «РЖДстрой» и гражданами, проживающими в указанных помещениях, договорных отношений по публичному договору найма, а потому спорные правоотношения регулируются жилищным и гражданским законодательством, регламентирующими данный вид правоотношений.

Более того, данный юридически значимый факт ранее неоднократно устанавливался судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно предоставленным истцом сведениям, ответчики, являясь потребителями коммунальных ресурсов, и будучи обязанными в силу сложившихся правоотношений, вносить плату за пользование помещением и потребленные ресурсы, оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвели, что согласно утверждениям истца повлекло образование задолженности в размере 349 954 рублей 07 копеек, из которых: 10 012 рублей 46 копеек - за содержание общего имущества, 158 208 рублей 98 копеек - отопление, 3 825 рублей 99 копеек - холодное водоснабжение, 13 294 рубля 80 копеек - вывоз и утилизацию ТБО, 118 212 рублей 64 копейки - вывоз и утилизацию ЖБО, 46 399 рублей 20 копеек - электроснабжение.

С учетом произведенной ответчиками частичной оплатой в размере 20 291 рубля 52 копеек их задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 662 рубля 55 копеек. В добровольном порядке ответчики должных мер к погашению задолженности не принимают.

Факт предоставления истцом заявленных жилищно-коммунальных ресурсов стороной ответчиков не оспаривается, однако оспаривается правильность начислений за жилое помещение и предоставленные ресурсы и верность составленного истцом расчета задолженности в целом.

Проверив правильность расчета, исходя из доводов сторон, суд находит верным начисление долга за спорный период в сумме 283 321 рубля 40 копеек, из которых: за содержание и ремонт общего имущества в размере - 10 012,46 рублей, холодное водоснабжение – 3 825,99 рублей, отопление - 158 208,98 рублей, вывоз и утилизация ТБО – 13 294,80 рублей, а также электроснабжение – 32 288,93 рублей, вывоз и утилизация ЖБО – 88 269,92 рублей, а потому за вычетом добровольно уплаченных ответчиками истцу в спорный период денежных сумм (20 291,52 рублей) полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность за спорный период в указанном размере.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Размер задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжения, вывоз и утилизацию ТБО вопреки доводам ответчиков истцом определен верно, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., условиям договоров, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг.

Сведений о том, что в спорный период ответчиками предоставлялись ненадлежащего качества коммунальные услуги (ресурсы) из числа поименованных выше, суду не представлено и доказательств тому стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств о предъявлении к истцу в рассматриваемый период претензий подобного содержания, которые в силу жилищного законодательства могут являться основанием для перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги.

В этой связи доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда являются несостоятельными.

Между тем суд соглашается с обоснованностью доводов ответчиков в части расчета задолженности за электроснабжение и вывоз и утилизацию ЖБО и в отношении соответствующей части иска полагает необходимым применить контррасчет задолженности, представленный ответчиками.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что плата за электроснабжение неправомерно выставляется истцом ответчикам с нарушением требований вышеуказанных Правил и Постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2013 № 62\2, 16.12.2014 № 51\2 и от 30.12.2015 № 57\2, которыми специально установлен тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном законом порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками:

в период с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года - 2,16 руб./кВт.ч,

в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года - 2,25 руб./кВт.ч,

в период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года - 2,25 руб./кВт.ч,

в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года – 2,59 руб./кВт.ч,

в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года - 2,59 руб./кВт.ч,

в период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года – 2,70 руб./кВт.ч,

в то время, как истцом применяются более высокие тарифы, относящиеся к производственным объектам, что влечет необоснованное увеличение финансовой нагрузки жильцов здания по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка истца на применение им того тарифа, который установлен ресурсоснабжающей организацией, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в свете оценки законности и обоснованности выставления истцом ответчикам соответствующей платы за электроснабжение.

Также нашло свое подтверждение, что истец производит начисление за вывоз и утилизацию ЖБО, исходя из заниженного числа жильцов и за необоснованно завышенные объемы потребления, не соотносящиеся с объемом фактически поставленного водоснабжения, что не соответствует требованиям закона.

Так, из представленного истцом расчета и представленных им письменных доказательств усматривается, что объемы оказанных жильцам здания услуг по вывозу и утилизации ЖБО в марте 2014 года завышены на 18,8 куб.м (поступило ХВС 154, а стоки – 172,8) и в мае 2014 года – на 35,2 куб.м (поступило ХВС – 133, а стоки – 169,2), итого завышение составило 55 кубометров, что в денежном выражении составляет превышение платы на 31 110,98 рублей (119 380,90 рублей – 88 269,92 рублей).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно–монтажный трест №8» к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и потребленными ресурсами, установлено, что расчет задолженности за вывоз и утилизацию ЖБО, производимый истцом исходя из количества проживающих – 29 человек, является не верным.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию в солидарном порядке с заявленных ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично погашенной ответчиками задолженности в размере 20 291 рубль 52 копейки денежную сумму размере 283 321 рубля 40 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судебные издержки к возмещению сторонами не заявлялись.

При подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом произведена не была.

В подтверждение совершения данного процессуального действия стороной истца представлены в материалы дела платежные поручения об уплате госпошлины в сумме 6 510 рублей 49 копеек, из которых: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 485,70 рублей за подачу иска к ФИО1 ФИО13., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей за подачу иска к ФИО1 ФИО13 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 рубль за подачу иска к ФИО8, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857,24 за подачу иска к ФИО9, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909,96 рублей за подачу иска к ФИО10

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было, большая часть платежных поручений датирована значительно ранее января 2014 года и имеет иное целевое назначение, что в условиях многочисленных судебных тяжб между истцом и жильцами здания препятствует признанию подтвержденным факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска и влечет распределение подлежащей уплате государственной пошлины по правилам ст. 103 ГПК РФ путем взыскания таковой в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 583 рублей 39 копеек и с АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 - в размере 913 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, Левицкой ФИО14 в пользу АО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 8» задолженность по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 321 рубля 40 копеек, а в удовлетворении остальной части иска АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, Левицкой ФИО14 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 583 рублей 39 копеек.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 913 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова