Решение № 12-415/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-415/2024

Дело:№

УИД:27MS0005-01-2024-004535-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что согласно информационной справке Госавтоинспеции «ФИС ГИБДД М», постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента привлечения к ответственности не прошел один год и данное правонарушение совершено повторно ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заявитель жалобы инспектор группы ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным указал, что определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, данное правонарушение совершено повторно.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный

регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сроком на два года по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, чем совершил правонарушение повторно.

Часть 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, водитель, лишенный права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством повторно, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако, поскольку санкцией ч.4 ст.12.7 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая изложенное и положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что имеются основания, к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 ФИО8 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Я.А. Былкова