Решение № 2-67/2024 2-67/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №

УИД 43RS0№-20

28 октября 2024 годаг.<адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ГондюхинойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.АА. обратился в суд с иском к Ш.А.НА. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВХ5государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ш.А.НА., и автомобиля Рено Логангосударственный регистрационный №РН43, под управлением Н.В.АБ., принадлежащего ему на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.АБ. отказано. Гражданская ответственность Н.В.АБ. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником транспортного средства БМВХ5государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО3.Н.. В результате ДТП транспортному средству истца Н.В.АБ. причинены повреждения. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 286214 руб. 00 коп, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 46473 руб. 00 коп. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей, в связи чем степень вины каждого из них составляет 50%. В связи с этим, учитывая степень вины каждого из водителей 50%, просит суд взыскать с владельца автотранспортного средства Ш.А.НБ. сумму ущерба от ДТП в размере 173643 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4672 руб. 87 коп.

ИстецН.В.АА. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения делаизвещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения делаизвещены надлежащим образом.

ОтветчикШ.А.НВ. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенногона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, судебное извещение возвращено потовым учреждением с отметкой «Истек срок хранения».

Местом регистрации Ш.А.НБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является: <адрес>. (л.д.198).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчикШ.А.НВ. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчикаШ.А.НБ. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВХ5государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ш.А.НА., и автомобиля Рено Логангосударственный регистрационный №РН43, под управлением Н.В.АБ., принадлежащего ему на праве собственности(л.д. 64-67).

В результате ДТП автомобиль истца Н.В.АБ. получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 24-38).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.АБ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей, в связи с чем, степень вины каждого из них составляет 50%.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-181) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно информации, составленной о водителях при оформлении ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 40), при этом, как следует из сведений с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков (л.д. 20), по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный полис прекратил свое действие, то есть гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля БМВХ5государственный регистрационный номер А465ТМ43ФИО6 застрахована не была, истец Н.В.АА. просит взыскать с собственника БМВХ5государственный регистрационный номер А465ТМ43ШехонинаА.Н. сумму ущерба от ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Так согласно заключению экспертаООО «КРЭОЦ» по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логангосударственный регистрационный №РН43, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 278004 руб. 00 коп.

Так согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-63) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логангосударственный регистрационный №РН43, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46473 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд считает, что ониявляются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимых по делу доказательств, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком Ш.А.НГ., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Н.В.АБ. о взыскания ущерба с Ш.А.НБ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключения экспертовООО ««КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 49-63).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение указанных экспертизсоставили 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией№, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Сведений о том, что истцу Н.В.АВ. выплачивалосьстраховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по эвакуации транспортного средства Рено Логангосударственный регистрационный №РН43, составила 1600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, учитывая степень вины каждого из водителей в ДТП от 25.042021, суд приходит к выводу, что требования Н.В.АБ. о взыскании с Ш.А.НБ. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логангосударственный регистрационный №РН43 в размере 143107 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23236 руб. 50 коп., расходов напроведениеэкспертиз в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4672 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3308 №, выдан 17.11.2008ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированногопо адресу:<адрес>)в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3302 №, выдан 25.11.2002Ленинским РОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 173643 руб. 50 коп., а именно: стоимость восстановительногоремонта в размере 143107 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23236 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяИ.ФИО4