Решение № 2-315/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-315/2026

УИД: 11RS0005-01-2025-005946-04 Дело № 2-315/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

30 марта 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещение материального ущерба в размере 51590,00 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2025 автомобилю Kia Soul г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., юридических услуг в размере 25000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2700,00 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Freed Spike г/н №, принадлежавшего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль истца марки Kia Soul г/н № получил механические повреждения. Однако ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51590,00 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 51590,00 руб., а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг и оформлению доверенности.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО5

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивал, ранее в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской об извещении. Ранее участвуя при рассмотрении дела, ФИО2 указал, что требования признает, свою вину в ДТП не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба заявлять не намерен, однако полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Пояснил, что является собственником автомобиля Honda Freed Spike г/н № на основании договора купли-продажи от 28.09.2025, однако зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не успел по технической причине.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, которому 28.09.2025 автомобиль был продан по договору купли-продажи, себя надлежащим ответчиком не считает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материала по факту ДТП № 735 ОМВД России «Ухтинский» следует, что 02.10.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя а/м Honda Freed Spike г/н №, совершил наезд на стоящий на стоянке а/м Kia Soul г/н №, в результате чего произошло ДТП и был причинен материальный ущерб.

Из объяснений водителя ФИО2, данных при оформлении ДТП, следует, что на момент ДТП управлял своим автомобилем без страхового полиса.

По данному факту ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением должностного лица № 18810011250000308206.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Согласно сведениям ОГИБДД по г. Ухте (карточкам учета транспортных средств) на момент ДТП (02.10.2025) собственником а/м Kia Soul г/н № являлся истец ФИО1, владельцем а/м Honda Freed Spike г/н № являлся ответчик ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2025 ФИО4 продал а/м Honda Freed Spike г/н № ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договора кули-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Указанный договор в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Из материалов дела, а также из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 автомобилем Honda Freed Spike г/н р559хо/11 не управлял, продал указанный автомобиль ответчику ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, сообщило истцу о невозможности урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименования страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Soul г/н № от ДТП 02.10.2025 составила 51590,00 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реального ущерба не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ФИО4 автомобиль Honda Freed Spike г/н № был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2025. На момент ДТП указанный автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО2 Соответственно, данное обстоятельство подтверждает передачу указанного автомобиля во владение ФИО2

Договор купли-продажи стороной истца в установленном порядке не оспорен.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ в данном случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, так как управлял транспортным средством, на законных основаниях, при этом ФИО4, являясь титульным владельцем автомобиля, не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу и признает надлежащим ответчиком ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения а/м в ДТП, суд, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 51590,00 руб.

Иной стоимости ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно данным нормам заявленные истцом расходы на оценку ущерба – 8000,00 руб., уплату государственной пошлины – 4000,00 руб., услуг нотариуса – 2700,00 руб., услуг представителя – 25000,00 руб., относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены документально. Доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. Основания полагать расходы на оценку ущерба завышенными у суда отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба – 8000,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 2700,00 руб., оплату государственной пошлины - 4000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, основным критерием определение размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов и их снижении.

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результат и характер спора, его категорию, не представляющего собой сложности и не требующего каких-либо математических расчетов, объём и характер фактически оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 1-ом судебном заседании – 02.03.2026), реальные затраты времени представителя в суде, с учетом длительности судебного заседания, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом представительских расходов 25000,00 руб. носит явно чрезмерный характер. Размер затрат в данном случае определяется судом - 20000,00 руб. Указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру спора и объему фактически проделанной представителем работы, сложившейся в данном районе Республике Коми практике по стоимости оплаты за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Коми, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 09 №, №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 51590,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000,00 руб., оплате госпошлины – 4000,00 руб., услуг представителя – 20000,00 руб., услуг нотариуса – 2700,00 руб., а всего – 86290,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий Попкова Е.Н.