Решение № 2-315/2026 2-315/2026(2-3842/2025;)~М-3360/2025 2-3842/2025 М-3360/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-315/2026

Дело № 2-315/2026 (2-3842/2025)

11RS0005-01-2025-005978-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07.04.2026 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании .... руб., .... руб., .... руб., .... руб. соответственно, всего .... руб., в обоснование требований указав, что заключением служебной проверки УФСИН России по Республике Коми от <...> г. установлен материальный ущерб в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми в размере .... руб. в результате списания постельных принадлежностей ранее истечения установленных сроков эксплуатации (носки), ответчики замещали (исполняли обязанности) начальника ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от <...> г. исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделены в отдельные производства.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил производить взыскание в пользу Российской Федерации, протокольным определением суда от <...> г. измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми.

В судебное заседание ответчик, извещаемый судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не представил доказательств, что отсутствует по уважительной причине, и суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца, третьего лица, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования и доводы письменных объяснений о полной материальной ответственности руководителя поддержала.

Выслушав представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено представленными стороной истца документами, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми в должности начальника ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми период в период с <...> г. по <...> г.

Приказами УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № ...., от <...> г. № .... назначалось проведение служебных проверок обоснованности списания постельных принадлежностей с бухгалтерского учета ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми за период с <...> г. по <...> г..

Пунктом 65 Порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 19.08.2021 № 718, предусмотрено, что выбраковка вещевого имущества производится с целью списания с учета имущества, выслужившего установленные сроки носки (эксплуатации) и пришедшего в негодность. Выбраковка вещевого имущества производится комиссией по списанию материальных запасов, назначаемой начальником учреждения или органа УИС, по мере накопления негодного имущества, но не реже одного раза в год. После пересчета материальных ценностей, выслуживших установленные сроки носки (эксплуатации), проверки их качественного состояния и определения пригодности к дальнейшему использованию комиссия по списанию составляет акт изменения качественного состояния вещевого имущества, который подписывается членами комиссии по списанию и утверждается лицом, назначившим комиссию. Проверка количества, качественного состояния и списание предметов инвентарного имущества в учреждениях УИС осуществляются комиссией по списанию в присутствии представителя территориального органа ФСИН России, при этом данной комиссией составляется акт изменения качественного состояния вещевого имущества, который в том числе подписывается указанным представителем.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Республике Коми <...> г., установлено нарушение требований п.65 Порядка: в ревизуемом периоде не осуществлялась проверка количества, качественного состояния и списания предметов инвентарного имущества комиссией по списанию в присутствии представителя территориального органа ФСИН, акт изменения качественного состояния не составлялся, члены комиссии непосредственного участия в выбраковке и составлении акта изменения качественного состояния вещевого (инвентарного) имущества – постельных принадлежностей не принимали, представители УФСИН России по Республике Коми для участия в подписании акта не привлекались, сами акты составлялись с нарушениями.

В отсутствие надлежаще составленных актов списания количество вещевого имущества (постельных принадлежностей), сроки носки (эксплуатации) которых не истекли, не подлежащих списанию, необоснованно списанных составили: простыни .... шт., наволочки .... шт. Общая сумма ущерба определена .... руб. исходя из остаточной стоимости указанного вещевого имущества.

С учетом возмещения ущерба бухгалтером бухгалтерии 1 категории ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 .... руб. ответчику предложено возместить .... руб. как лицу, который утверждал (должен был утверждать) .... актов о списании материальных запасов (от <...> г.).

В ходе проведения служебной проверки в сентябре – <...> г.. ответчику предложено дать объяснения, и им составлен рапорт, что им не подписывались акты о списании материальных ценностей.

Согласно справки об исследовании от <...> г., составленной специалистом – главным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми, подпись в акте от <...> г. от имени ФИО2 выполнена не ответчиком.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Республике Коми <...> г., на выводах которого истец основывает свои требования, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба увеличен до .... руб. с учетом полной стоимости списанного имущества, без учета возмещения ущерба ФИО6

В соответствии ч.5 ст.15 Федерального закона от 18.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанное, однако не означает освобождение истца от обязанности в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определением суда от <...> г., копия которого получена истцом <...> г., истцу предлагалось представить документы, определяющие служебные обязанности ответчика в отношении списания имущества с доказательствами ознакомления с ними ответчика, однако таковых не представлено.

Из представленной истцом копии Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденного приказом ФСИН от21.01.2011 № 16, усматривается, что Начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, за сохранность имущества, закрепленного за Учреждением (п.4.6 Устава); полномочия по списанию имущества на него не возложены.

Причинами и условиями выявленных нарушений, согласно выводов Заключений от <...> г., являлось слабое знание нормативно – правовых актов, регламентирующих организацию работы по списанию вещевого имущества, приобретаемого за счет федерального бюджета.

Однако из Устава, на который ссылается истец как на нормативный акт, регулирующий должностные обязанности ответчика в период временного исполнения обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми, не следует, что на него возложена обязанность знать соответствующие нормативные акты.

Также из представленных третьим лицом копий приказов ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми «О создании постоянно действующей комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов», изменений и дополнений к ним усматривается, что ответчик членом такой Комиссии не являлся.

Согласно положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 11 Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Как показала свидетель ФИО7, главный бухгалтер ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми, что имущество вновь не учтено на балансе, так как не было акта для использования.

Как показала свидетель ФИО6, бухгалтер .... категории ФКУ ИК – 19 УФСИН России, а также следует из составленной ею справки от <...> г., справки заместителя начальника ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г., фототаблиц, что ветошь от списания постельных принадлежностей не приходовалась по причине отсутствия актов изменения качественного состояния, до настоящего времени находится на хранении в ФКУ ИК – 19 УФСИН России по Республике Коми.

При таких обстоятельствах ни вина ответчика в причиненном ущербе, ни сам факт наличия ущерба не могут считаться доказанными, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, ИНН ...., к ФИО2, ИНН ...., о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба .... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <...> г.

Судья Е.Г.Берникова