Решение № 2А-8282/2017 2А-8282/2017~М-6573/2017 М-6573/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-8282/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8282/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-8282/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии заявления о приостановлении публичных торгов, отказа в отложении исполнительных действий, а также бездействия в виде не перечисления в установленный срок денежных средств, поступивших на депозитный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 12 июля 2017 года состоялось судебное заседание по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Данный иск был подан ФИО3 на основании того, что по результатам торгов имущество ФИО1 и ФИО4 в виде квартиры по адресу: ..., было реализовано ФИО3, договор купли-продажи арестованного имущества между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО3 подписан 20 марта 2017 года. Копия договора купли-продажи арестованного имущества получена ФИО1 вместе с исковым заявлением ФИО3 11 июля 2017 года. Из данного договора административный истец узнала о продажи квартиры с торгов 20 марта 2017 года. При этом, 15 марта 2017 года ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. 24 марта 2017 года по вышеуказанному административному иску суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, 15 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приостановлении торгов, которое судебный пристав-исполнитель отказалась принимать. Тогда административный истец попыталась подать заявление через канцелярию ОСП № 2 г. Набережные Челны, однако судебный пристав-исполнитель приняла всяческие действия, чтобы данное заявление не было зарегистрировано. После этого административный истец позвонила судебному приставу-исполнителю с мобильного телефона и еще раз сообщила о подаче административного искового заявления и просила о приостановлении торгов. Однако, 20 марта 2017 года квартира была продана с торгов ФИО3. Полагает, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель вправе была отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, чего сделано не было. Кроме того, согласно СМС оповещению, полученному ФИО1 арест с банковского счета административного истца был снят 19 июня 2017 года в связи с исполнением решения суда. Полагая, что денежные средства были перечислены организатором торгов в июне, и будучи осведомленной о том, что в таком случае договор купли-продажи арестованного имущества от 20 марта 2017 года не мог быть заключен в связи с неоплатой ФИО3 своевременно, 12 июля 2017 года от ООО «ПИН-КАМА» была получена копия платежного поручения № ... от 21 марта 2017 года о перечислении в Банк получателя ОСП № 2 г. Набережные Челны 1 476 620 рублей за реализацию арестованного имущества. В нарушение статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление указанных выше денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 перечислила данные денежные средства на счет взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» только через 3 месяца после поступления денежных средств от реализации имущества должника на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в принятии заявления о приостановлении публичных торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... отказа в отложении исполнительных действий в виде приостановления публичных торгов, а также бездействия в виде не перечисления в установленный законом срок денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения ОСП № 2 г. Набережные Челны от реализации имущества должников ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с поздним перечислением денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения ОСП № 2 г. Набережные Челны от реализации арестованного имущества, арест с ее банковского счета был снят лишь 19 июня 2017 года, чем нарушены ее права. Кроме того, пояснила, что в рамках настоящего дела оспаривает исключительно бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что административным истцом пропущен срок оспаривания действий в части отказа в приостановлении публичных торгов, а также отложения исполнительных действий. Более того, заявлений о приостановлении публичных торгов от ФИО1 15 марта 2017 года не поступало. Что касается требований о признании незаконным бездействия в виде не перечисления в установленный законом срок публичных торгов, полагает, что в данной части требования также удовлетворению не подлежат, так как денежные средства от продажи арестованной квартиры поступили на счет ОСП № 2 г. Набережные Челны 21 марта 2017 года. 24 марта 2017 года по акту приема-передачи исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5. Вместе с тем, ей известно, что в связи со сменой руководства ОСП № 2 г. Набережные Челны и заменой подписи руководителя в казначействе перечисление денежных средств было приостановлено. 13 апреля 2017 года, когда все вопросы были урегулированы, денежные средства были распределены. 8 июня 2017 года исполнительное производство было окочено. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-486/2016 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженности по кредитному договору в размере 751 622 рубля 22 копейки, в возврат госпошлины 22 716 рублей 22 копейки, процентов за пользование денежными средствам и в размере 11,5% годовых, обращении взыскания в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» двухкомнатную квартиру № ... в доме № ... по проспекту ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 720 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... о чем вынесено соответствующее постановление от 29 августа 2016 года.

В связи с изданием приказа руководителя УФССП России по Республике Татарстан № ... от 9 сентября 2016 года, исполнительное производство № ... было передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны, что следует из названного приказа, а также постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 26 сентября 2016 года.

20 октября 2016 года исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2.

На основании постановления от 31 октября 2016 года исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, было объединено в сводное с исполнительным производством № ..., возбужденным в отношении ФИО4, с присвоением производству номера ...

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту была подвергнута квартира, расположенная по адресу: ...

На основании постановления от 31 октября 2016 года арестованное имущество было передано на торги, с установлением начальной продажной стоимостью 1 720 000 рублей, определенной решением суда.

В связи с тем, что в месячный срок реализовать имущество не удалось, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 февраля 2017 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, то есть до 1 462 000 рублей.

20 марта 2017 года арестованное имущество было реализовано с публичных торгов по цене 1 476 620 рублей ФИО3 и ФИО7 (л.д.6).

Из платежного поручения № ... от 21 марта 2017 года видно, что денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на расчетный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны от ООО «ПИН-КАМА» 21 марта 2017 года (л.д.17).

24 марта 2017 года по акту приема-передачи исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны в счет погашения задолженности.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 была сформирована заявка на кассовый расход о перечислении денежных средств.

Постановлением от 8 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 были окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец приводит доводы о том, что административный ответчик отказалась принимать у нее заявление о приостановлении торгов, а также препятствовала подачи данного заявления через канцелярию отдела судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих состоятельность изложенных в административном иске доводов, не представлено. Факт обращения административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 или в канцелярию отдела судебных приставов доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтвержден.

Более того, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из административного иска, а также пояснений административного истца в судебном заседании о предполагаемом нарушении своих прав, выразившихся в непринятии заявления, ФИО1 было известно 15 марта 2017 года. О том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по собственной инициативе не отложила исполнительные действия, и 20 марта 2017 года арестованное имущество было реализовано с торгов, ФИО1 было известно 20 марта 2017 года.

Вместе с тем, в суд административный иск подан 21 июля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не доказан факт обращения с заявлением к административному ответчику, а также в связи с пропуском установленного законом срока, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в принятии заявления о приостановлении публичных торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, ... отказа в отложении исполнительных действий в виде приостановления публичных торгов, отказать.

Обращаясь к требованиям иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не перечисления в установленный законом срок денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения ОСП № 2 г. Набережные Челны от реализации имущества должников, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов исполнительного производства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны 21 марта 2017 года денежные средства от продажи арестованного имущества были распределены постановлением от 13 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5.

При этом, 24 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Таким образом, исполнительные производства выбыли из ведения административного ответчика до истечения срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распределение денежных средств осуществлялось другим судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 возражала против привлечения к делу в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, настаивая лишь на бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии заявления о приостановлении публичных торгов, отказа в отложении исполнительных действий, а также бездействия в виде не перечисления в установленный срок денежных средств, поступивших на депозитный счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин