Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-666/2025

№ 2-666/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-001099-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паняева А.Н.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001099-27 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Kia Ceed, госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и Chevrolet Niva, госрегзнак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которой установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, имуществу которого был причинен вред.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о GDE истцом как страховщиком причинителя вреда в пользу ФИО4 осуществлено возмещение страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Виновником в данном ДТП признан ФИО4

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного за счет средств САО «ВСК» у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 69351,79 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 69351,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие такого представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования САО «ВСК» к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 и удовлетворить исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69351,79 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 69351,79 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. (цена иска до 100000 руб. – 4000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 69351 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.06.2025.

Судья