Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №2-198/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова Г. М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд названным иском, в обоснование своих требований указав, что 19 декабря 2016 г. согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, г. Москва, тип места ДТП В пределах дорог (кроме автомагистралей), ул.(место) 42 км Киевского шоссе МЗ Украина. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. номер №, владелец ФИО2.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК-Москва (область)(ВСК-Москва)), договор страхования №.

По результатам осмотра автомобиля и в соответствии с положениями Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., случай признан страховым. 23 декабря 2016 г. потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Кунцево Кузов Авто». Стоимость восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила <данные изъяты> рублей и была оплачена САО «ВСК» в полном объеме.

Таким образом, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (Платежное поручение №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В административных материалах отсутствует информация о заключенном Ответчиком договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> № гос. per. знак №.

Таким образом, Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение причиненного им ущерба в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленными старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве, 19 декабря 2016 г., ФИО1, на автомашине <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, по адресу М3 Украина Киевское шоссе 42-й км., не справился управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом, на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис №) по риску КАСКО, а риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных на судебном заседании Акта осмотра транспортного средства и в соответствии с положениями Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., случай признан страховым. 23 декабря 2016 г. потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Кунцево Кузов Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила <данные изъяты> копеек.

Согласно платежного поручения № от 02.03.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно страхового акта по договору страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчиком ФИО1 вышеуказанные доводы представителя истца и указанная сумма страхового возмещения не оспорены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании определения от 19.12.2016г., из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № не справился управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М.Магомедов