Приговор № 1-142/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

№ 1-142/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Обухова А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Чуйковой С.Н.,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 05 ноября 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, через незамкнутую входную дверь незаконно проникли в жилой дом, т.е. жилище, где из зальной комнаты тайно похитили принадлежащие Г. электрокипятильник, стоимостью 702 рубля, степлер «Erichrause U1 24/6», стоимостью 326 рублей, дезодорант-спрей AXE, стоимостью 144 рубля, металлическую ложку (столовую), стоимостью 26 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1 198 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что кражу он не совершал, сговора с ФИО2 у него не было. В ноябре 2019 года в дневное время с целью поиска жилища для ФИО4 он совместно с ней зашел в дом Г., который дома отсутствовал. Он видел, как ФИО4 взяла кипятильник и положила к себе в сумку, при этом она пояснила, что берет его для приготовления пищи. По приходу домой он заметил, что появились еще степлер и дезодорант-одеколон, сделал вывод, что ФИО4 их тоже взяла в доме Г.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

-показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в интересующей части следует, что в июне 2020 года к нему обратился сотрудник полиции Ж., который спросил, не совершалась ли из его домовладения кража имущества. Он подтвердил, что действительно в ноябре 2019 года обратил внимание, что из его домовладения пропали кипятильник, дезодорант «AXE», степлер, ложка столовая металлическая. Однако, заявлять в полицию он не стал, так как думал, что виновных не найдут. Сотрудник полиции пояснил, что в домовладение проникли и совершили кражу ФИО1 и ФИО4. Он решил написать заявление в полицию в отношении ФИО1 и Бережной, так как никто не вправе заходить без его ведома в домовладение и брать его имущество. Дверь в домовладение он не закрывает. Стоимость ущерба составила 1 198 рублей, данный ущерб не является значительным. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1, ФИО4 нет. В настоящее время претензий к ним не имеет (л.д. 30-32);

-показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что в мае- июне 2020 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Они приехали в частный дом, расположенный по пр. Победа в г. Семикаракорске Ростовской области, зашли в дом, Бережная указала на стол, расположенный справа, пояснила, где и какое имущество находилось. В домовладении Бережная ориентировалась;

-показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в интересующей части следует, что 18 июня 2020 года он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 следственном действии принимал участие он, еще один понятой, подозреваемый ФИО1 и его защитник. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на домовладение по адресу: <...> номер дома он точно не помнит, далее ФИО1 пояснил, что в ноябре 2019 года он совместно с ФИО4 из данного домовладения совершили кражу дезодоранта, кипятильника, ложки, степлера. В домовладении ФИО1 указал на комнату и место, откуда они совершили совместно с Бережной кражу. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Было видно, что он ориентируется и точно знает место совершения кражи (л.д. 69-70);

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в интересующей части следует, что 18 июня 2020 года он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на домовладение по адресу: <...> номер дома он не помнит, далее ФИО1 пояснил, что в ноябре 2019 года он совместно с ФИО4 из данного домовладения совершили кражу дезодоранта, кипятильника, ложки, степлера. В домовладении ФИО1 указал на комнату и место, откуда они совершили совместно с Бережной кражу. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Было видно, что он ориентируется и точно знает место совершения кражи (л.д. 71-72);

-показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в интересующей части следует, что 18 июня 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте ФИО2 В следственном действии принимал участие он, еще один понятой, подозреваемая ФИО2, защитник. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указала на домовладение, расположенное по пр. Победы в г. Семикаракорске, пояснила, что в ноябре 2019 года она совместно с ФИО1 из данного домовладения совершила кражу дезодоранта, кипятильника, ложки, В домовладении ФИО4 указала на комнату и место, откуда она совершила совместно с ФИО1 кражу. Давление со стороны сотрудников полиции на Бережную М.Н. не оказывалось, было видно, что он ориентируется и точно знает место совершения кражи (л.д. 65-66);

- показаниями ФИО1, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что примерно 05 ноября 2019 года около 15 часов он совместно со своей сожительницей ФИО2 пришли домой к ранее знакомому Г., с целью поиска жилья. Дома никого не было, входная дверь в домовладение оказалась не замкнутой, тогда у них возник умысел на совершение кражи. В подворье ничего ценного не оказалось, тогда он открыл входную дверь в дом, затем следующую дверь в коридоре, после чего они зашли в дом. В основной комнате на столе ФИО3 увидела кипятильник, пояснила, что он нужен им. Также ФИО3 взяла со стола мужской одеколон и степлер и положила их ему в пакет. Он взял со стола металлическую столовую ложку, после чего они вышли из домовладения Г. долговых и договорных отношениях с Г. он не состоит, брать свое имущество он не разрешал. О том, что совершает кражу он знал. Вину признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб Г. он не возместил (л.д.75-77);

-показаниями ФИО2, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что примерно 05 ноября 2019 года около 15 часов она совместно со своим сожителем ФИО1 пришли домой к ранее ему знакомому Г., с целью поиска жилья. Дома никого не было, входная дверь в домовладение оказалась не замкнутой, тогда у них возник умысел на совершение кражи. В подворье ничего ценного не оказалось, тогда они зашли в дом. В основной комнате на столе лежал кипятильник, который ФИО1 взял и положил в пакет, она взяла мужской дезодорант и степлер красного цвета, положила их в пакет, ФИО1 взял столовую металлическую ложку, после чего они вышли из домовладения Г. долговых и договорных отношениях с Г. она не состоит, брать свое имущество он не разрешал. О том, что совершает кражу она знала. Вину признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб Г. она не возместила (л.д.80-82);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось домовладение № по пр. Победы в г. Семикаракорске Ростовской области. В ходе осмотра потерпевший Г. указал на стол, расположенный в помещении дома, пояснив, что на данном столе находился кипятильник, красный степлер, металлическая ложка, а у северной стены дома стояла тумба, где находился дезодорант «AXE», которые пропали в ноябре 2019 года (л.д. 11-19).

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указала направление от здания СО ОМВД России по Семикаракорскому району, расположенному по адресу: <...> в сторону подворья по адресу: <адрес>. Зайдя на территорию подворья ФИО2 указала на домовладение и пояснила, что из данного домовладения она совместно с ФИО1 в ноябре 2019 года совершила кражу имущества, проникнув в дом через незапертую дверь. Зайдя в дом, ФИО2 указала на место, откуда ими была совершена кража степлера, дезодоранта, кипятильника, столовой ложки (л.д. 51-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал направление от здания СО ОМВД России по Семикаракорскому району, расположенному по адресу: <...> в сторону подворья по адресу: <адрес>. Зайдя на территорию подворья ФИО1 указал на домовладение и пояснил, что в ноябре 2019 года совместно с ФИО2 он через незапертую дверь проник в дом и совершил кражу имущества, принадлежащего Г., а именно кипятильника, мужского дезодоранта, степлера, столовой ложки. Зайдя в дом, ФИО1 указала на стол, откуда ими была совершена кража имущества (л.д. 58-64);

-заключением об определении стоимости № от 10 июня 2020 года, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 198 рублей (л.д. 24-25).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания, не признавшего свою вину, суд оценивает их критически.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Семикаракорскому району Ч. показала, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 добровольно давал показания, после разъяснения процессуальных прав, давления на него не оказывалось, замечаний к протоколам допроса не высказывал. Допрос обвиняемого происходил в присутствии адвоката. С составленным протоколом допроса ФИО1 знакомился вместе со своим защитником, после чего протокол был ими подписан.

При этом, его показания, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 данными на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемой, показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Л., Ф., Ш., Д., а также письменными доказательствами, тогда как показания ФИО1, данные в судебном заседании нелогичны и являются надуманными.

Таким образом, суд кладет в основу показания данные ФИО1 на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, а факт непризнания ФИО1 в судебном заседании своей вины и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, суд критически оценивает показания потерпевшего Г., данные в ходе судебного заседания, согласно которым протокол принятия устного заявления о преступлении он не подписывал, имущество которое у него было похищено, это телефон, часы, дезодорант, в то время как другое имущество похищено не было. Данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж., который показал, что при принятии устного заявления о преступлении у Г., потерпевший собственноручно подписал протокол, замечания к протоколу отсутствовали, а также показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1 данными на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемых, показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Л., Ф., Ш., Д., а также письменными доказательствами, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Исходя из изложенного, в условиях, когда потерпевший Г. и подсудимый ФИО1 были ранее знакомы, суд признает, что показаниями в ходе судебного заседания потерпевший Г. пытался помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд отклоняет показания потерпевшего Г., данные в ходе судебного заседания, основывая свои доводы на показаниях потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

Действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных ими в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд приходит к следующему. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснений 09 июня 2020 года (л.д. 21) ФИО1 добровольно сообщил о совершенной краже совместно с ФИО2 из жилища Г. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 заведомо знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению указанного преступления. При таком положении данное объяснение ФИО1 от 09 июня 2020 года суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснений 09 июня 2020 года (л.д. 22) ФИО2 добровольно сообщила о совершенной краже совместно с ФИО1 из жилища Г. При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 заведомо знала о наличии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к совершению указанного преступления. При таком положении данное объяснение ФИО4 от 09 июня 2020 года суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве явки с повинной.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судима.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Бережную М.Н. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –