Решение № 2-1978/2025 2-1978/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1978/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003384-52

Дело № 2-1978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 130 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, водитель ФИО2 ФИО20, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО8, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 ФИО8 на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО20 по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан виновным в нарушении п. 8.11. ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», которое впоследствии произвело выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец полагает, что разница между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 130 300 рублей подлежит возмещению ему владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании ордера адвокат ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явился, письменно сообщил о невозможности явки в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

Третьи лица ООО «МАКС», АО «СОГАЗ» и ФИО2 ФИО20 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по существу спора, не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника водителя ФИО1 ФИО8 и автомобилем FAW государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» под управлением водителя ФИО2 ФИО20 (л.д. 81-85).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № водитель ФИО2 ФИО20 по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан виновным в нарушении п. 8.11. ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> и FAW<данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» и АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО8 получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 15-32).

ФИО1 ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 382 500 рублей (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, при этом, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ФИО8 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»

Так, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513 803 рубля (л.д. 15-32).

Таким образом, по мнению истца с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ», как ранее указывалось, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, самоустранившись от судебного разбирательства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 513 803 рубля, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является ясным, не допускает неоднозначного толкования, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При всем при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО20, работающего в ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ», суд приходит к выводу, о том, что именно действия третьего лица ФИО2 ФИО20 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчика ООО «ТСК АВТОСТРОЙ», как работодателя ФИО2 ФИО20 и собственника источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере заявленного искового требования 130 300 рублей (512 803 рубля – 382 500 рублей = 130 303 рубля), поскольку ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с ООО «ТСК» АВТОСТРОЙ» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей, а всего 135 209 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.