Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО ТПК «Альтернатива» ФИО2,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» (ООО ТПК «Альтернатива») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 19,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора). С <дата обезличена> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно пункту 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 5.3.) 20.05.2014 сумма кредита в размере 1 100000 рублей была зачислена на расчётный счет Должника в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы». Предоставление кредита подтверждается копией банковского ордера <номер обезличен> от 20.05.2014. Кредитным договором предусмотрено, что Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающими процентами, в том числе, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Договором п.п.7.1.1.) Ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту с июня 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1. Договора поручительства) Поручитель - ФИО1 отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заёмщика по Кредитному договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре поручительства по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заёмщика, Поручителя и Залогодателей были направлены письменное требование от 12.09.2016 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования-извещения были Ответчиками проигнорированы, до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту не принято.

По состоянию на 05.09.2016 задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 20.05.2014 составляет 1978726,09 рублей, в том числе:

- 730861,55 рублей – срочный основной долг;

- 263874,50 - просроченный основной долг;

- 5311,73 срочные проценты;

- 245809,74 рублей – просроченные проценты;

- 36106,29 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 696762,28 рублей – штрафы.

Указанные требования подтверждены расчетом задолженности по Кредитному договору <номер обезличен>от <дата обезличена>. Таким образом, истец считает необходимым досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать солидарно с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1978726,09 рублей, в том числе:

- 730861,55 рублей – срочный основной долг;

- 263874,50 - просроченный основной долг;

- 5311,73 срочные проценты;

- 245809,74 рублей – просроченные проценты;

- 36106,29 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 696762,28 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18093,63 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является участником и директором Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива». Необходимость заключения Договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> обусловлена сложившейся банковской практикой в связи с возможностью руководителя повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Договор поручительства, заключенный между ним и ВТБ 24 (ПАО) является ничтожной сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения данного договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов независимо от предъявления требования к основному должнику и остальным поручителям, банком не проверялось его имущественное положение.

На основании изложенного просит суд: признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО ТПК «Альтернатива» ФИО2, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, просила снизить сумму штрафных санкций, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований, необходимым отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» (ООО ТПК «Альтернатива») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей на срок до 20.05.2019 с уплатой процентов в размере 19,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно пункту 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 5.3.) <дата обезличена> сумма кредита в размере 1 100000 рублей была зачислена на расчётный счет Должника в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы». Предоставление кредита подтверждается копией банковского ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кредитным договором предусмотрено, что Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающими процентами, в том числе, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Договором п.п.7.1.1.) Ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту с июня 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ООО ТПК «Альтернатива» не выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1978726,09 рублей, в том числе:

- 730861,55 рублей – срочный основной долг;

- 263874,50 - просроченный основной долг;

- 5311,73 срочные проценты;

- 245809,74 рублей – просроченные проценты;

- 36106,29 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 696762,28 рублей – штрафы.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиками не представлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1. Договора поручительства) Поручитель - ФИО1 отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заёмщика по Кредитному договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре поручительства по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заёмщика, Поручителя и Залогодателей были направлены письменное требование от 12.09.2016 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования-извещения были Ответчиками проигнорированы, до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту не принято.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит обоснованными требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков – ФИО1, ООО ТПК «Альтернатива» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, в связи с заявленным представителем ответчика ООО ТПК «Альтернатива» – ФИО1 ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 696762,28 рублей, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> до 70000 рублей. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1317855,52 рублей, в том числе:

- 730861,55 рублей – срочный основной долг;

- 263874,50 - просроченный основной долг;

- 5311,73 срочные проценты;

- 245809,74 рублей – просроченные проценты;

- 36106,29 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 70000,00 рублей – штрафы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 20.05.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» (ООО ТПК «Альтернатива») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей на срок до 20.05.2019 с уплатой процентов в размере 19,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1. Договора поручительства) Поручитель - ФИО1 отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Не может служить доказательством мнимости сделки то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что действия Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и в последующем Банка ВТБ 24 (ПАО) после заключения спорного договора поручительства с ФИО1 были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать в солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 14789,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. ФИО3 Моздокского района РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1317855,52 рублей, в том числе:

- 730861,55 рублей – срочный основной долг;

- 263874,50 - просроченный основной долг;

- 5311,73 срочные проценты;

- 245809,74 рублей – просроченные проценты;

- 36106,29 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 70 000 рублей – штрафы.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. ФИО3 Моздокского района РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альтернатива» за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2017.

Судья Н.А. Радионова