Решение № 2-533/2024 2-533/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-533/2024

УИД 67RS0№-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> и СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, членами его семьи и СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» заключен договор найма жилого помещения. По вышеуказанному договору истец получил во владение и пользование дом общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, информация о вышеуказанном жилом помещении отсутствует. При этом он имеет право на приватизацию жилья, но оформить его не представляется возможным, так как жилой дом в реестре муниципального имущества не значится. В связи с указанным, ФИО1 вынужден обратиться с заявлением в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме и просил признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 53, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 11 Федерального Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения об иных лицах, зарегистрированных в доме, отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания в пределах внутренних наружных стен составляет 53,4 кв.м., фактическая общая площадь по внутренним помещениям – 52, 8 кв.м.

Данный жилой дом находится на балансе у СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год Контрольно-счетной палаты <адрес>.

В настоящее время дом не числится в реестре муниципальной и федеральной собственности.

В ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» при обращении ФИО1 по вопросу приватизации спорного дома, рекомендовала разрешить спор в суде.

Статус служебного (специализированного) спорному жилому помещению не был присвоен как до передачи его в наем истцу, так и на момент рассмотрения спора.

Решение о включении спорного жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд отсутствует.

То обстоятельство, что спорный дом не принят на баланс местной администрации и не числится в реестре муниципальной, федеральной и областной собственности, не означает, что истец не имеет право на приватизацию жилья, в котором он постоянно проживает.

Так, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилье, то вправе обратиться в суд.

Ранее истец в приватизации не участвовал.

Правопритязаний со стороны третьих лиц на дом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> и СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.