СудАкт в соцсетях

Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Еманжелинский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 153/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: 1. ущерб в размере 429687 руб., 2. сумму за оценку поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., 3. расходы на отправку телеграммы 701 руб., затраты на дефектовку 2 000 руб., затраты на транспортировку аварийного а/м 5000 руб., юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7497 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 12 часов 20 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: аНОМЕР под управлением водителя ФИО2 и аНОМЕР под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДАТА, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП.

В результате столкновения а/НОМЕР получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое выплатило истцу максимальную сумму 400000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР составила 829 697 руб.

Таким образом не возмещенный размер ущерба составил 429 687 руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы на транспортировку поврежденного а/м, оценку ущерба, направление телеграммы ответчику, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, не оспаривая размера стоимости восстановительного ремонта просит отказать во взыскании затрат на транспортировку аварийного автомобиля и юридических услуг.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 12 часов 20 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и а/м НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДАТА, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП.

В результате столкновения а/м НОМЕР получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое выплатило истцу максимальную сумму 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР составила 829 697 руб.

Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил 429 687 руб. (829 697 руб. - 400 000 руб.)

Кроме того истец понес дополнительные расходы на транспортировку поврежденного а/м в размере 5000 руб., что подтверждено актом и квитанцией на л.д.55, оценку ущерба 10000 руб. (л.д.51), осмотр а/м 2000 руб. (л.д.54), направление телеграммы ответчику 701 руб. (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает расходы истца в размере 7497 руб. на оплату госпошлины

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 3000 руб., так как представитель не принимал участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

1. ущерб в размере 429 687 руб.

2. сумму за оценку поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

3. расходы на отправку телеграммы 701 руб.

4. затраты на дефектовку а/м 2 000 руб.

5. затраты на транспортировку аварийного а/м 5 000 руб.

6. юридические услуги 3 000 руб.

7. расходы по оплате госпошлины 7 497 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева