Приговор № 1-142/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

дело №

УИД 16RS0№-75


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 28 июня 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованном возле <адрес> Республики Татарстан, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 25 минут, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Около 18 часов 45 минут того же дня ФИО1, проезжая возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения, отстранили его от управления указанным автомобилем. Затем, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подписывать составленные в отношении него протоколы также отказался. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», однако последний в присутствии понятых вновь отказался от прохождения медицинского освидетельство- вания, подписывать протоколы также отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен- ного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное решение он не обжаловал. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание он отбыл не в полном объеме. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своем автомобиле, припаркованном возле его дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртное, а именно одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Затем он собрался пойти домой, когда вышел из автомобиля, то заметил, что одно колесо спущено и решил его подкачать на шиномонтаже, находящемся на <адрес> Республики Татарстан. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, он с помощью ключей завел двигатель автомобиля и начал движение, при этом понимал, что находится в состоянии опьянения. После чего, в 18 часов 45 минут того же дня возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, но он отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», затем сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в случае отказа от освидетельствования на месте, они направят его на освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». После этого, сотрудники ГИБДД направили его в больницу на освидетельствование, по прибытию в больницу врач предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался, так как испугался, что у него покажет алкоголь и в отношении него могут составить административный протокол, а также закрыть его. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.23-26).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, водитель которого во внешним признакам, а именно наличию запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснению глаз, находился в состоянии опьянения, при этом указанный водитель отказался называть свои анкетные данные и предоставить им документы, удостоверяющие его личность. Данный водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности, впоследствии его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, однако ФИО1 отказался его проходить. После этого, в отношении последнего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». По прибытию в больницу врач предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, вследствие чего врачом в отношении ФИО1 был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования. Позднее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом последний лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако, ФИО1 несмотря на это, повторно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования. Указал, что отказ ФИО1 от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при этом последнему было разъяснено, что ранее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а его транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы, однако ФИО6 подписывать данные протоколы отказался, пояснив, что не видел сам факт отстранения водителя и задержания транспортного средства. Каких-либо замечаний от понятой ФИО5 не поступило, последняя подписала все протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятой. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-k», однако ФИО1 отказался от освидетельствования и сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в случае отказа от освидетельствования на месте, он будет направлен на освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Затем в их присутствии в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, в данных протоколах она расписалась (том №, л.д.76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что они по своему содержанию в части отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Также из показаний указанного свидетеля следует, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол задержания транспортного средства им не были подписаны по той причине, что он не видел процедуру отстранения водителя от управления автомобилем и задержания транспортного средства (том №, л.д. 74-75).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «LADA 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***> rus (том №, л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (том №, л.д.6).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от тестирования обследуемого ФИО1 (том №, л.д.7).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.8);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (том №, л.д.9).

Протокол об административном правонарушении <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 минут на <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, кроме того, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ (том №, л.д.10).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.11).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.12-15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее привлеченного к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, с явными признаками опьянения и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том №, л.д.16);

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируе-мого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворитель- но, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, который, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, то суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить условно, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применений положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>21; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>11; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол об административном правонарушении <адрес>30; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья