Постановление № 1-1/2020 1-126/2019 1-2/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Уг. дело № 1-1/2020

УИД04RS0009-01-2019-000457-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 17 января 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Очировой Ж.С., Жигжитовой С.С.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Е., Дашеева Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти ФИО №1 при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 21 часа до около 21 часа 15 минут в квартире по адресу: ... ФИО1 вместе с несовершеннолетним ФИО №1, ... г.р. готовили воду для купания малолетнего ребенка. В это время между ФИО1 и ФИО №1 произошел спор по поводу температуры воды.

В этот же период времени и в этом же месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1 и желая этого, ... в период времени с около 21 часа до около 21 часа 15 минут, находясь в квартире по адресу: ..., ФИО1 толкнул ФИО №1 рукой в область левого плеча, после чего с достаточной силой кулаками нанес последнему не менее 3-х ударов в область головы.

После этого ФИО №1 убежал от ФИО1 и сел на стул.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени и в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1 и желая этого, ФИО1 с достаточной силой кулаками нанес ФИО №1 не менее 2-х ударов в область головы, а также рукам, которыми ФИО №1 прикрывал голову от ударов.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени и в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1 и желая этого, ФИО1 скинул ФИО №1 со стула, в результате чего ФИО №1 упал на пол на бок, после чего с достаточной силой кулаками нанес лежавшему на полу ФИО №1 не менее 2-х ударов в область головы, а также рукам, которыми ФИО №1 прикрывал голову от ударов.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени и в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1 и желая этого, ФИО1 ногой, обутой в резиновый тапочек, с достаточной силой нанес лежавшему на полу ФИО №1 не менее одного удара в область головы.

Кроме того, реализуй свой преступный умысел, ... в период времени с около 21 часа до около 21 часа 15 минут, находясь в квартире по адресу: ..., ФИО1 твердым тупым предметом (ногой или рукой) с достаточной силой нанес ФИО №1 не менее 1 удара в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО №1 следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное, подполушарное кровоизлияние головного мозга. Субдуральная гематома справа (100 мл крови). Подполушарная гематома (70 мл крови). Сдавление вещества головного мозга кровью. Ушиб грудной клетки с контузией и разрывом ткани левого легкого. Двусторонний гемоторакс (справа – 450 мл крови, слева – 450 мл крови). Обильная кровопотеря. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как привели к развитию угрожающего для жизни состояния – травматическому шоку, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, кистей обеих рук – по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, от полученных повреждений ФИО №1 ... скончался в ГБУЗ «<данные изъяты>». Смерть ФИО №1 наступила в результате травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, груди: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное, подполушарное кровоизлияние головного мозга. Субдуральная гематома справа (100 мл крови). Подполушарная гематома (70 мл крови). Сдавление вещества головного мозга кровью. Ушиб грудной клетки с контузией и разрывом ткани левого легкого. Двусторонний гемоторакс (справа – 450 мл крови, слева – 450 мл крови). Обильная кровопотеря.

В судебном заседании защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует обстоятельствам, указанным в заключениях судебно-медицинских экспертиз. При этом защитник указала, что проведенная по делу повторная судебно-медицинская экспертиза противоречит первоначальной судебно-медицинской экспертизе. По результатам проведения повторной экспертизы указано наличие у ФИО №1 перелома основания черепа. Проведенные по делу судебные экспертизы противоречат показаниям подсудимого ФИО1, механизм образования части повреждений не установлен.

Подсудимый ФИО1 позицию защитника подержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Государственный обвинитель Дашеев Г.И. полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так заключения судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и повторной) не противоречат друг другу. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы является более подробным, наличие иного описания повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, на законность предъявленного ему обвинения не влияет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются характер и размер вреда, причиненного преступлением, событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из исследовательской части заключения ... от ... (судебно-медицинской экспертизы) следует, что помимо прочих повреждений у ФИО №1 при внутреннем исследовании были обнаружены перелом с повреждением средней мозговой артерии на основании черепа в области средней черепной ямки, в правой теменной области по конвекситальной поверхности обнаружен очаг размягчения вещества головного мозга размером 3х4 см, гематома в субдуральном пространстве теменно-височной области справа в количестве около 100 мл темной крови со сгустками, в этой же области вдавление мозгового вещества, в подполушарном пространстве справа в области средней черепной ямки около 70 мл темной крои со сгустками.

Согласно выводам указанного заключения:

Смерть ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, груди: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное, подполушарное кровоизлияние головного мозга. Субдуральная гематома справа (100 мл крови). Подполушарная гематома (70 мл крови). Сдавление вещества головного мозга кровью. Ушиб грудной клетки с контузией и разрывом ткани левого легкого. Двусторонний гемоторакс (справа – 450 мл крови, слева – 450 мл крови). Обильная кровопотеря.

В ходе судебного разбирательств была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... от ... смерть гр. ФИО №1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут готовы, переломом основания черепа, образованием эпи- и субдуральной гематом, ушибом вещества головного мозга, и закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом левого легкого в виде разрыва паренхимы легкого с излитием крови в плевральную полость, что подтверждается данными морфологического исследования трупа (из заключения ...) и судебно-гистологического исследования (акт ...р).

Таким образом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО №1 установлены новые последствия, а именно повреждения в виде - перелома основания черепа, ушиб левого легкого в виде разрыва паренхимы, эпидуральная гематома, которые комиссией экспертов включены в травмы, повлекшие смерть потерпевшего ФИО2.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из исключительных полномочий суда по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) суд не вправе сам сформулировать обвинение. Выход суда за изначально установленные пределы судебного разбирательства, определяемые исходя из содержания обвинительного заключения, может привести к нарушению права подсудимого на защиту.

Принимая во внимание то, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, суд приходит к выводу, что устранить нарушения положений ст.220 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, так как установление обстоятельств совершения преступления относится к компетенции органов предварительного следствия. Иное нарушило бы право подсудимого ФИО3 на защиту, так как в стадии предварительного следствия он защищался от обвинения, из которого следует, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате травм и повреждений, указанных в заключении эксперта ... от ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд приходит к выводу о том, что на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились и не отпали. Так, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО4 может оказать воздействие на потерпевшую Потерпевший №1 путем уговоров или иного воздействия, поскольку состоит с ней в фактических брачных отношениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения и установить ее сроком на 2 месяца, т.е. до ....

При решение вопроса о мере пресечения судом учтены данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, наличие у него малолетних детей и постоянного места жительства, однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, установить ее сроком на 2 месяца, т.е. до ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, - в указанные сроки со дня получения копии постановления.

Судья: Т.А. Субботина