Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1189/2026

дело № 2-6191/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-006184-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на диагностику, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11000 рублей, неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 30 января 2025 года по 23 декабря 2025 года 36080 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 27 марта 2025 года по 26 сентября 2025 года 92721 рубль 15 копеек, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11000 рублей (либо их непогашенную часть) за период с 24 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 28734 рубля 85 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6750 рублей, почтовые расходы 97 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; расходы по диагностике в размере 1200 руб.; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 января 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 30910 руб.; неустойку за просрочку возмещения расходов по диагностике за период с 29 января 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 3372 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по диагностике из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (исходя из суммы 50391 руб. 93 коп.) за период с 29 января 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 121444 руб. 55 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 360 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 16 декабря 2025 года по вине управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которая в последующем отказалась от проведения ремонта. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возместил. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50391 руб. 93 коп., в остальной части отказано.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг на диагностику 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – С. И.А. оспаривает решение суда в части снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 50391 руб. 93 коп. подлежала начислению за период с 29 января 2025 года по 26 сентября 2026 года. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан, расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 С. И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.11).

16 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб. (л.д.15-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.19).

Автогражданская ответственность ФИО1 и виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

9 января 2025 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.23).

15 января 2025 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.145-146).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 18 января 2025 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147300 руб., с учетом износа – 92200 руб. (л.д.24-31).

21 января 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с дополнением к ранее поданному заявлению о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, услуг эвакуатора (л.д.32-35).

27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт <№> на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, которое направлено в адрес представителя ФИО1 письмом от 28 января 2025 года (л.д.36).

29 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.150).

Письмом от 30 января 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.37).

19 февраля 2025 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.152-153).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21 февраля 2025 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260300 руб., с учетом износа – 154300 руб. (л.д.38-46).

19 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

21 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 154300 руб. (л.д.158).

22 мая 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, по проведению диагностики, убытков и неустойки (т.1 л.д.47-48).

Письмом от 1 июля 2025 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии (л.д.53).

1 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106000 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб., неустойку в размере 29084 руб., удержав НДФЛ в размере 4346 руб. (л.д.163,165,167,168).

29 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 181860 руб., удержав НДФЛ в размере 27174 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д.171-172,174).

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50391 руб. 93 коп. (л.д.57-71).

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 5 сентября 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 730500 руб., с учетом износа – 532500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 348000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 37308 руб. 07 коп. (л.д.73-106).

При вынесении решения финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «ЭКСО-НН» от 5 сентября 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, размер ущерба составляет 310691 руб. 93 коп. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (348000 руб. – 37308 руб. 07 коп.)

Решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года № У-25-101649/5010-007 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2025 года путем перечисления в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 50391 руб. 93 коп. (л.д.180).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок не исполнено, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по диагностике, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена за период с 27 марта 2025 года по 26 сентября 2025 года исходя из заявленной истцом части страхового возмещения в размере 50391 руб. 93 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом неустойки.

Как установлено результатами экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН» от 5 сентября 2025 года <№>, в соответствии с Единой методикой наступила полная гибель транспортного средства истца, ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

В силу положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и годными остатками, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно, с 30 января 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 26 сентября 2025 года по решению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, размер подлежащей к взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2025 года по 26 сентября 2025 года (исполнение решения финансового уполномоченного) от заявленной истцом части суммы страхового возмещения в размере 50391 руб. 93 коп. составляет 120940 руб. 63 коп. (50391 руб. 93 коп. х 240 дня х 1%).

При этом неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) из расчета 1% в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию не более 515 руб. 37 коп. (400000 руб. - 120940 руб. 63 коп. (за просрочку выплаты страхового возмещения) - 36080 руб. (за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара взысканная судом) - 242464 руб. (выплаченная страховщиком в добровольном порядке)).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении размера штрафа подлежит судебной коллегий отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части, судебные расходы взысканные судом в пользу истца подлежат иному распределению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 октября 2025 года, кассовым чеком от 31 октября 2025 года (л.д.107,108).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,62% в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24405 руб. = (25000 руб. x 97,62%), почтовые расходы в размере 351 руб. 43 коп. = (360 x 97,62%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения суда в части, составляет 9077 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 120940 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) из расчета 1% в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 515 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24405 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 43 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9077 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.