Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4922/2017

Решение принято в окончательной

форме 25 октября 2017 года

Дело № 2-4922/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате залития с кровли квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составляет 56 564 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда. Письменный ответ не был дан, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 56 564 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, также штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей и 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по уплате госпошлины 1 896 рублей 92 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что смета ООО «ЖКХ Центр» ФИО5 не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку не отражает все повреждения, причиненные в результате залития квартиры.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании ущерба в сумме 48 670 рублей согласно смете ООО «ЖКХ Центр» и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Не отрицала, что залитие квартиры истца произошло с кровли. Указала, что работы по текущему ремонту кровли проведены, однако залития квартиры верхних этажей будут происходить в связи с тем, кровля требует капитального ремонта. Полагала, что поскольку истец является долевым собственником квартиры (1/2 доля), то в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере половины стоимости. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность, заверенная нотариусом, выдана без указания ведения конкретного дела. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности истца ФИО3 и ее супруга ФИО6 находится квартира <адрес>, что подтверждается справкой ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом указанных и иных обязанностей, как собственника жилого помещения, не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ»», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.10 вышеуказанных Правил и Приложению № 2 к Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что в связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

Согласно комиссионному акту обследования помещений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2017 года произошло залитие квартиры вследствие обильного таяния снега на кровле. При осмотре установлено, что пострадало одно помещение- кухня площадью 9,9 кв.м.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Октябрьское ЖЭУ»», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Работы по устранению следов залития в квартире истца ответчиком не произведены.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составляет 56 564 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен при непосредственном осмотре квартиры истца, включают в себя все повреждения имущества, полученные при залитии квартиры, стоимость ремонтных работ определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Оценив на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба отчет, представленный истцом.

Представленный ответчиком расчет восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО «ЖКХ Центр» суд не принимает в качестве доказательства по делу, как не подкрепленный достоверными и неоспоримыми доказательствами и не соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 56 564 рубля.

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены убытки в сумме 6 000 рублей по оплате услуг оценщика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, указанные расходы подтверждены документально, требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а половина, поскольку истец является собственником не всей квартиры, а 1/2 доли квартиры, которой был причинен ущерб, не основан на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Указанной норме корреспондирует норма статьи 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

Поскольку квартира <адрес> является общей совместной собственностью ФИО6, между тем, требований о взыскании причиненного ущерба им не заявлялось, сведений о том, что ФИО3 действует без согласия супруга ФИО6 материалы дела не содержат, оснований для взыскания в ее пользу ? доли ущерба не имеется, а ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ»» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 16 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей по досудебному урегулированию спора и 12 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 92 копейки, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, которые документально подтверждены.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного залитием, 56 564 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 396 рублей 92 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 16 000 рублей, а всего 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева