Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2310/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что 28 апреля 2017 г. в 08 часов 30 минут на автодороге по Ярославскому шоссе, 19 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО14, водительское удостоверение №, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО15 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3 ФИО16. ФИО17 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в отношении его вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.04.2017 г. № №. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО18 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № произведено в СПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения 05.09.2017 г. истец направила ответчику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком 07.09.2017 г., результатам рассмотрения которого, страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, но в выплате отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 не были представлены «надлежащим образом заверенные» справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении (письмо исх. №1588 от 08.09.2017г. убыток 5551783), при этом к заявлению истца в САО «ВСК» были приложены справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения почтового отправления. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №259/17 от 20.09.2017 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 37136,96 руб.; стоимость оценочных услуг составила 5665,00 руб. (чек- ордер от 20.09.2017г.) Согласно заключения №260/17 «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки величина утраты товарной стоимости составляет - 7292,93 руб.; стоимость оценочных услуг составила 3090,00 руб. (чек- ордер от 20.09.2017г.). Для составления претензии ФИО1 обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором №47-17 от 22.09.2017 г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он ответил и выплат не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 44429,89 руб. страхового возмещения, 8755,00 руб. оценочных услуг с учетом комиссии банка и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, п.4. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законон о Защите прав 5ителей просит взыскать с САО «ВСК » в пользу ФИО1: 44429,89 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. компенсации морального вреда, 8755,00 руб. расходов истца по оплате оценочных услуг, 20000 руб. расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 5000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии, 369,62 руб. почтовых расходов, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2018 г. поддержал исковые требование ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Из поступивших в материалы дела письменных возражений от представителя САО «ВСК» ФИО4 действующей на основании доверенности следует, что САО «ВСК» не согласно с исковыми требованиями ФИО1 поскольку истцом не представлены заверенные в установленном порядке копии справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осмотр автомобиля был проведен без участия страховщика, при этом истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходы представителя и моральный вред завышены и подлежат снижению, почтовые расходы не подлежат удовлетворению поскольку входят в состав расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 28 апреля 2017 г. в 08 часов 30 минут на автодороге по Ярославскому шоссе, 19 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО21, водительское удостоверение №, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО22 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО23

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № ФИО24 что подтверждается Определением № от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № было произведено в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом серии №

Страхование гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства произведено СПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчиком САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП 28.04.2017 г. в установленный законом срок.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, истец 05.09.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. 07.09.2016 г. данное заявление было получено ответчиком САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, однако выплату страхового возмещения не произвел по причине не предоставления истцом заверенных в установленном порядке Справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.09.2017 года страховщиком САО «ВСК» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС истца однако выплата страхового возмещения не произведена по причине не предоставления истцом надлежащим образом заверенных копий Справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению № 259/17 от 20.09.2017 года выполненного по заказу истца ООО «Эжно-Российский Центр экспертизы и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37136 руб. 96 коп. Согласно Экспертному заключению № 260/17 от 20.09.2017 года выполненного по заказу истца ООО «Южно-Российский Центр экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости составляет 7292 руб. 93 коп.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены : претензия, Справка о ДТП от 28.04.2017 года, Определение от 28.04.2017 года № 77 ПБ 0199434, Экспертное заключение № 259/17 от 20.09.2017 года, Экспертное заключение № 260/17 от 20.09.2017 года, чек-ордер от 20.09.2017 года на сумму 3090 руб. 00 коп., чек-ордер от 20.09.2017 года на сумму 5665 руб.

Как установлено в судебном заседании 11.05.2017 г. претензия с приложенным к ней документами были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о доставке и информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Оценивая представленный в материалы дела Экспертное заключение № 259/17 от 20.09.2017 года, Экспертное заключение № 260/17 от 20.09.2017 года выполненные по заказу истца ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оценка ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № в результате ДТП 28.04.2017 года была проведена и Экспертное заключение № 259/17 от 20.09.2017 г. было составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником ФИО5 (

Ответчиком САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 по требованию страховщика не были представлены надлежащим образом заверенные справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанные документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, были представлены истцом, что следует из перечня приложения к заявлению о страховом случае и перечня содержимого в почтовом отправлении, надлежащих доказательств тому, что при вскрытии почтового отправления отсутствовали какие-либо документы, поименованные в приложении к заявлению, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере 44429 руб. 89 коп. (37136,96 +7292,93).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 44429 руб. 89 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 22214 руб. 95 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения меры ответственности страховщика перед потерпевшим не имеется. При этом суд учитывает период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, размер ущерба, от возмещения которого ответчик уклонился, а также причины, по которым страховая выплата не была произведена, придя к выводу, что обращение ФИО1 было отклонено страховщиком по формальным соображениям.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны САО «ВСК» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при формальном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы подтверждается чек-ордером от 20.09.2017 года на сумму 5665 руб. (оценка ущерба) и чек-ордером от 20.09.2017 года на сумму 3090 руб. (стоимость УТС). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 как на стадии предъявления претензии так и в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление ее интересов на стадии претензионного урегулирования истец оплатила 5000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № 47-17 от 22.09.2017 года и Актом передачи денежных средств от 22.09.2017 года, в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № 47-87 от 30.05.2018 года и Актом передачи денежных средств от 30.05.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., на стадии претензионного урегулирования 3000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию расходы на почтовое отправление, понесенные истцом при отправлении претензии страховщику.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы истца по почтовому отправлению претензии в размере 369 руб. 62 коп., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в указанной сумме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2349 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44429 руб. 89 коп.,, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22214 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8755 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 62 коп., а всего взыскать 98769 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2349 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова