Апелляционное определение № 33-60942/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2024-019212-58

Судья: фио

I инстанция: 2-1407/2025

II инстанция: 33-60942/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.672 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 92 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2018 N 87-ПП, Законом адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес, состоит из трех комнат жилой площадью 34,3 кв.м

Служебное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено фио как работнику - Московского нефтеперерабатывающего завода Газпромнефть-МНПЗ, на семью из 4 человек (он, жена, дочь и сын), на основании ордера № 024107 от 19.02.1975, договора найма жилого помещения в доме ЖКО Моснефтезавода от января 1975 года и паспорта жилого помещения на квартиру № 262 дома 1 адрес адрес.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в указанной выше квартире зарегистрирована истец фио

30.07.2024 фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

01.08.2024 Департамент городского имущества адрес направил ответ за № ДГИ-226324/24-(01)-1 на обращение истца, где указано на то, что квартира по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес, была предоставлена на основании решения Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 12.02.1975 № 6/18 фио на семью из четырех человек. Так как именно фио было предоставлено жилое помещение по указанному адресу, то он имеет право на заключение договора социального найма данного жилого помещения (при условии его регистрации по месту жительства в данном жилом помещении).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес, является адрес.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд исковые требования ФИО2 об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения обоснованными удовлетворил, при этом учел, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Капотня, адрес, д. 1, кв. 262, адрес, утратила статус служебной и переведена в муниципальную собственность, истец фио в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства, таким образом, основания, предусмотренные вышеуказанным Положением, при наличии которых возможно заключение с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: