Решение № 2-2792/2024 2-2792/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2792/2024

Дело № 2-2792/2024

УИД №50RS0053-01-2024-003150-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2792/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2023 произошло ДТП с участием ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, повлекшее механические повреждения указанным ТС.

Гражданская ответственность в отношении ТС <марка ТС>, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; при этом ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 500 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 189 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, от получения судебной юридически значимой почтовой корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 22.05.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <марка ТС>, г.р.з. №, и ТС <марка ТС>, г.р.з. №.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО1 при управлении транспортным средством <марка ТС>, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <марка ТС>, г.р.з. №, были причинены повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка ТС>, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, в/у №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 12.03.2024.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба, причиненному транспортному средству <марка ТС>, г.р.з. №, не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 189 500 рублей, поскольку факт отсутствия данного водителя в договоре ОСАГО нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.07.2024. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба от произошедшего 22.05.2023 дорожно-транспортного происшествия 189 500 рублей, 4 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова