Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2 – 1220/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.-к. Анапа «28» июня 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от 14.11.2013 г. <***> ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ФИО1 кредит на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 0,15 процентов в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17 процентов годовых с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, целевое использование – на потребительские цели. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 14.11.2013 г. денежных средств в размере 500 000 рублей на счет 000, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером от 14.11.2013 г. 000. 30.06.2014 г. в офисных помещениях дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога. По данному факту 30.06.2014 г. СО ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате пожара и последующих мероприятий, направленных на устранение возгорания, частично пострадали кредитные досье заемщиков. Кредитные досье были изъяты в качестве доказательств СО ОМВД России по г. Анапе по уголовному делу. Факт наличия открытого в ОАО Банк «Народный кредит» счета 000 в целях аналитического учета задолженности заемщика уже указывает на предоставление банком денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика в соответствующей валюте и, соответственно, на наличие задолженности. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата кредита, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Заемщиком добросовестно исполнялись обязанности по кредитному договору в период с 15.11.2013 г. по 31.05.2014 г., уплата процентов за пользование кредитом вносились своевременно. С 01.06.2014 г. по настоящее время ответчицей не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, таким образом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 949 243 рубля 59 коп., в том числе: 449 150 рублей – задолженность по кредиту, 142 510 рублей 05 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 125 023 рубля 20 коп. – пеня по основному долгу, 232 560 рублей 34 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность в сумме 949 243 рубля 59 коп., в том числе: 449 150 рублей – задолженность по кредиту, 142 510 рублей 05 коп. – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 125 023 рубля 20 коп. – пеня по основному долгу, 232 560 рублей 34 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 рубля 44 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчицы.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчицы (по месту регистрации), принял все возможные меры по надлежащему ее извещению, однако в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

Однако оригинал кредитного договора у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисных помещениях ДО № 5 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по причине поджога, что подтверждено Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г., справкой Отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по КК от 04.07.2014 г., и актом о пожаре от 30.06.2014 г.

Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 500 000 рублей на счет, открытый заемщику, что подтверждено банковским мемориальным ордером 000 от 14.11.2013 г. и выпиской по счету клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей на основании заключенного между ней и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчицей своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по кредитному договору, заключенному 14.11.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету должника.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.04.2016 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г. составляет 949 243 рубля 59 коп., в том числе: 449 150 рублей – задолженность по кредиту; 142 510 рублей 05 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 125 023 рубля 20 коп. – пеня по основному долгу; 232 560 рублей 34 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности ответчицей не оспорены и приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением, направленным в адрес ответчицы, подтверждается направление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г. в досудебном порядке, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2013 г., заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 949 243 рубля 59 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 12 692 рубля 44 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 18.07.2016 г. 000.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г. в размере 949 243 (девятьсот сорок девять тысяч двести сорок три) рубля 59 коп., в том числе: 449 150 рублей – задолженность по кредиту; 142 510 рублей 05 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 125 023 рубля 20 коп. – пеня по основному долгу; 232 560 рублей 34 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста два) рубля 44 коп.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов