Решение № 2-3019/2025 2-3019/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3019/2025

Дело №

УИД 27RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10. – ФИО2, представителя ответчика ДВГУПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, требования мотивировал тем, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 317 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, госпошлину в размере 10 445 рублей, почтовые расходы в размере 201,60 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель поврежденного автомобиля ФИО1 ФИО5

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчик с доводами и требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений.

Иные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО10 является собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, г.р.з. №

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 10:15 часов ФИО5 припарковала автомобиль Toyota Corona Premio, г.р.з. №, на парковке по адресу: <адрес>. Вернувшись обратно примерно в 18:50 часов, ФИО1 ФИО5 обнаружила на указанном автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, капоте, оторванного ветровика, повреждения бампера и передней правой фары, полученные в результате падения снега с крыши данного здания. Обозначающих лент и объявлений о том, что будут убирать снег не было. От охранника общежития по указанному выше адресу здания ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Торговый дом Альтернатива» производила внеплановую чистку снега.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 подтвердила, что припарковала данный автомобиль в указанные выше дату и время на парковке с торца <адрес>, на парковке везде был снег, в подтверждение чего стороной истца представлены фото- и видеоматериалы.

Здание по адресу: <адрес>, является общежитием, находится в оперативном управлении ДВГУПС с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ДВГУПС (Заказчик) и ООО «Торговый дом Альтернатива» (Исполнитель) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек, в том числе здания общежития по указанному выше адресу, со сроком оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа 138 600 рублей, без учета износа 317 800 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль истца, как указано в акте осмотра, в заключении имеются фотографии автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши общежития расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 317 800 рублей.

Таким образом, ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 445 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,60 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и падением снега, и иные доводы, указанные в письменных возражения на иск, несостоятельны, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП №, которые содержат в числе прочего объяснение ФИО1 ФИО5 протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с вышеуказанным правовым регулированием и установленными обстоятельствами являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что степень вины истца и ответчика является равной и сумма ущерба подлежит снижению на 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) причиненный автомобилю ущерб в размере 317 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 445 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов