Апелляционное определение № 33-14943/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Ломакина И.Ю. Дело № 33-14943/26

По первой инстанции № 2-239/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО3, Министерству финансов РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ в лице управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Крымского районного суда от 20 марта 2025 года оставленного без изменения судом апелляционной инстанции исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей мотивировав тем, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Ампилогов А.В.

Определением Крымского районного суда от 3 февраля 2026 года с с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем МВД РФ подана частная жалоба на указаное определение, в которой она просит его отменить в части удовлетворившей требования как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела адвокат Ампилогов А.В. представлял интересы истца в районном суде по настоящему делу за что согласно квитанциям от .......... и .......... получил от истца оплату в размере 60 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг и определяя сумму взыскания в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом заявленных судебных расходов по данному делу, из результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), объема и характера оказанной представителями истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, признав размер заявленных судебных расходов разумным при отсутствии доказательств со стороны ответчиков чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не может согласиться с размером взысканных судебных расходов и полагает необходимым их снизить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, заявленные стороной возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так первоначально истцом поданы требования о взыскании с МВД РФ убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 млн. руб. и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 1 млн. руб. За указанное исковое заявление истцом оплачено 10 000 руб.

В последующем представитель истца отказался от требований о взыскании убытков, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал.

В связи с рассмотрением дела в районном суде .......... в предварительном судебном заседании и .......... в основном судебном заседании районный суд определил ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не является соразмерной сложности дела и проделанной представителем работы в районном суде.

В силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплаченную истцом представителю сумму за участие в двух судебных заседаниях в 50 000 рублей, с учетом сложности и категорийности дела, правовой позиции, которая изменялась в сторону снижения заявленных требований, количества участия в судебных заседании представителя нахожу завышенной исходя из средней стоимости квалифицированной юридической помощи определенной мониторингом гонорарной судебной практики.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в суде (7,5 месяцев), количество участий адвоката Ампилогова А.В. в судебных заседаниях районного суда, количества подготовленных им процессуальных документов, полагаю, что взысканная судом сумма в размере 50 000 рублей, не отвечает требованию закона об оплате услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, не отвечает принципу необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая оказанный Ампилоговым А.В. фактический объем представительских услуг, учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных требований и взысканную сумму вреда, на основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ нахожу обоснованным снизить взысканные с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО2 судебные расходы до 20 000 рублей, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года изменить снизив размер расходов на оплату услуг представителя с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: