Решение № 2-2438/2024 2-2438/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2438/2024

...

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 21045 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе патрулирования лесов ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой в составе главного специалиста отдела Ноябрьское лесничество управления лесного хозяйства департамента ФИО12 и ведущего специалиста отдела Ноябрьское лесничество управления лесного хозяйства департамента ФИО6 проводимого на основании выданного задания №/П от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартале № Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества (географические координаты WGS-84: ... выявлено следующее. Обследуемый лесной участок представляет собой поверхность со свежими следами проведения работ, а именно на участке произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. На момент осмотра установлено, что на лесном участке проводились работы по выкапыванию металлолома. Обнаружены металлические отходы складированные на обследуемом участке, о чем составлен акт патрулирования леса №/П от ДД.ММ.ГГГГ. На месте находились экскаватор марки Hyundai 20Ic-95 без государственного номера и автомобиль № Также на участке находился гражданин ФИО2. Проведение работ осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользование лесным участком. <адрес> нарушенного лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе <адрес> По факту выявленного лесонарушения составлен акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой лесного участка. Согласно сведениями государственного лесного реестра обследуемый участок расположенный в выделе № квартала № Ноябрьского участкового лесничества относится к защитным лесам, по данным таксационного описания лесов это пустырь. Лесной участок в постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование или аренду юридическим лицам либо гражданам не предоставлялся, разрешение на проведение работ не выдавалось. Сумма ущерба причиненному лесному фонду за снятие, уничтожение или порчу почв составила 20625149 рублей. Сумма ущерба, причиненному лесному фонду за самовольное использование лесов составила 419851 рубль. Постановлением №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который был оплачен в добровольном порядке. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, причиненного самовольным занятием лесного участка, возмещении вреда, причиненного снятием уничтожением и порчей почв. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> уточнил исковые требования к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 0,0042 га в размере 97070 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, посредством видеоконференцсвязи, действующая на основании доверенности ФИО7 уточненное исковое заявление поддержала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что расчет ущерба был произведен только по площади нарушенного лесного участка ответчиком, который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, в том числе уточненными не согласился, размер ущерба полагает должен был быть рассчитан только там, где он копал металлолом. Не отрицает, что на указанной территории с помощью экскаватора, который он пригнал на трале, он вел раскопки металлолома. Полагает необоснованным первоначальные расчеты Департамента, поскольку ему вменили в размер ущерба весь лесной участок, который был перекопан не только им, но и другими лицами. Также полагает необоснованным вменения ему в размер ущерба площадь лесного участка, на котором стоял экскаватор.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела Ноябрьского лесничества управления лесного хозяйства департамента ФИО12 пояснил, что он дважды выезжал в ходе патрулирования лесов на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. И в обе даты ФИО2 находился на этом участке с техникой – экскаватором, производя работы по раскопке металлолома. 05 и ДД.ММ.ГГГГ они вызвали наряд полиции. Замеры нарушенного лесного участка были произведены ДД.ММ.ГГГГ по всему участку, поскольку следы раскопок были свежие. Обследуемый лесной участок представляет собой поверхность со свежими следами проведения работ, а именно на участке произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. На момент осмотра установлено, что на лесном участке проводились работы по выкапыванию металлолома. Когда произведены были замеры, он ориентировочно говорил ФИО2, что сумма ущерба будет около 10000000 рублей, ответчик не возражал. Когда патрулировали лесные участки 09 августа, вновь заехали на спорный участок, там был ФИО2 с техникой и раскопки велись им уже в другом месте. В ходе перерыва в судебном заседании он снова по заданию суда выезжал на спорный участок, и он производил замеры тех мест, где производились работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика и свидетеля, с учетом зафиксированных им мест нарушенного лесного участка от действий ответчика. Возражений по замерам не было у ответчика и свидетеля ФИО1.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, специалиста ФИО12, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона № 7-ФЗ, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона N 7-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении №-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в расчете ущерба не оспаривается ответчиком.

Как следует из Акта №/П патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой в составе главного специалиста отдела Ноябрьское лесничество управления лесного хозяйства департамента ФИО12 и ведущего специалиста отдела Ноябрьское лесничество управления лесного хозяйства департамента ФИО6 проводимого на основании выданного задания №/П от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартале № Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества географические координаты WGS-84: ... выявлено следующее. Обследуемый лесной участок представляет собой поверхность со свежими следами проведения работ, а именно на участке произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. На момент осмотра установлено, что на лесном участке проводились работы по выкапыванию металлолома, обнаружены металлические отходы, складированные на обследуемом участке. На месте находились экскаватор марки Hyundai 20lc-95 без государственного номера и автомобиль № Также на участке находился гражданин ФИО2 (личность установлена по паспорту: №). Проведение работ осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользование лесным участком. <адрес> нарушенного лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе <адрес>

По факту выявленного лесонарушения составлен акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой лесного участка.

Согласно сведениями государственного лесного реестра обследуемый участок, расположенный в выделе <адрес> относится к защитным лесам, по данным таксационного описания лесов это пустырь. Лесной участок в постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование или аренду юридическим лицам либо гражданам не предоставлялся, разрешение на проведение работ не выдавалось. Сумма ущерба причиненному лесному фонду за снятие, уничтожение или порчу почв составила 20625149 рублей. Сумма ущерба, причиненному лесному фонду за самовольное использование лесов составила 419851 рубль.

Как следует из административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ были опрошены свидетели правонарушения.

Так согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный участковым ОМВД России по <адрес>, он со своим знакомым ФИО2 договорились, что будут копать металл на территории, которая расположена вдоль дороги в сторону городского кладбища <адрес>, с применением экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00 проводили работы, после чего приехала лесная охрана, какие либо деревья при проведении работ не повредились.

Аналогичное, пояснял ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный участковым ОМВД России по <адрес>.

Постановлением №/Н от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Ноябрьского лесничества – заместителя лесничего департамента – старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа ФИО9 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на земельном участке, расположенном на территории Ноябрьского лесничества Ноябрьского участкового лесничества в квартале <адрес> самовольно занял лесной участок, производя на нем работы без специального разрешения, при обстоятельствах изложенных выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административный штраф был оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного участка в выделе № квартале № Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества географические координаты WGS-84: ... когда приехали сотрудники лесничества. ФИО2 производил раскопки металла с помощью экскаватора марки Hyundai 20lc-95 без государственного номера. А он копал в ручную этот же лесной участок, также искал металлом. При нем производились замеры участка. Автомобиль № который там находился принадлежит ему, о чем он предоставил договор купли-продажи. Данный автомобиль он приобрел у ФИО11.

Аналогичное, следует и из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования обследуемый лесной участок представляет собой поверхность со свежими следами проведения работ, а именно на участке произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. На момент осмотра установлено, что на лесном участке проводились работы по выкапыванию металлолома, обнаружены металлические отходы, складированные на обследуемом участке. На месте находились экскаватор марки Hyundai 20lc-95 без государственного номера и автомобиль №

Как установлено судом лесной участок ФИО2 не предоставлялся, ни в аренду, ни на праве собственности.

Факт нарушения спорного лесного участка по снятию и перемещению верхнего слоя почвы подтверждается также: фотофиксацией приложенной к акту осмотра, схемой движения по маршруту патрулирования, Актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой лесного участка, фототаблицей к нему, схемой лесного участка Ноябрьского лесничества, подписанными ответчиком, свидетелем ФИО10 специалистом Ноябрьского лесничества ФИО12, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении физическим лицом ФИО2, осуществляющим раскопки металлолома на данном участке, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате его деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, ФИО2 не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в нарушении спорного лесного участка по снятию и перемещению верхнего слоя, площадью 0,0042 га, расположенного в квартале 17 в выделе 28 Ноябрьского лесничества Ноябрьского участкового лесничества.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный специалистом отдела Ноябрьского лесничества ФИО12 в соответствии с действующим законодательством - Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует считать правильным. Ответчиком размер ущерба, механизм расчета не оспариваются.

ФИО2 полагает, что при расчете ущерба не обоснованно был включен лесной участок, на котором стоял экскаватор.

Однако специалист отдела Ноябрьского лесничества ФИО12 в судебном заседании пояснил, что расчет ущерба был произведен исходя из того, где работал экскаватор, перемещаясь и снимая в дальнейшем верхний слов почвы и перемещая его. Перемещался экскаватор по лесному участку, также нарушая верхний слой почвы, в связи с чем суд считает расчет ущерба, уточненный в ходе рассмотрения дела подтвержден, как и площадь нарушенного лесного участка, поскольку рассчитана исходя из объемов зафиксированного нарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ноябрьского лесничества, подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, административным делом и постановлением о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении физическим лицом нарушений природоохранного законодательства в части снятия и перемещения верхнего слоя почвы на лесном участке, не предоставленном ответчику для ведения какой либо деятельности на нем, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, ФИО2 не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в нарушении земельного участка, площадью 0,0042 га (42 кв.м.), расположенного в квартале <адрес>

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению на сумму ущерба в размере 97070 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождены, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения с иском).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв лесного участка в квартале <адрес> в пользу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (ИНН №, ОРГН №) 97070 рублей 00 копеек с их зачислением по следующим реквизитам: №

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...