Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело №2-75/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000084-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271895 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271895 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом иФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму193 000 руб. под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила271 895 руб. 48 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере271895 руб. 48 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере5 918 руб. 95 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу его регистрации. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель соответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебном заседании также участия не принял, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не согласен, поскольку страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица от заболевания, диагностированного до заключения договора и подпадающие под исключения из страховых случаев не предусмотрены договором страхования, правилами страхования и рисками, установленными в условиях страхования.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании участия не принял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1был заключен кредитный договор№ на предоставление кредита в размере 193000 руб. на срок 60 месяцевпод16,5% годовых. Зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Росгосстрах жизнь» (c 03.09.2018 года ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») и была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования.

Условия заключенного договора страхования жизни и здоровья содержатся в Соглашении об условиях и порядке страхования, Приложении №9 и дополнительном соглашении №4 к нему, именуемом Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно Приложению №9 к Соглашению об условиях и порядке страхования№255 от 31.08.2009 года, термин «Заболевание (Болезнь)», указанный в Условиях страхования, имеет следующее значение: любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Подпунктом 3.2.1.1. Приложения №9 установлено, что страховым событием является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования для этого Застрахованного лица со дня следующих событий, произошедших с Застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия договора страхования.

Пунктом 1.10. Приложения №1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья установлено, что не являются страховым случаем события, предусмотренные в п.п. 3.2.1. настоящих Условий участия в Программе страхования, и произошедшие вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий.

Согласно посмертного эпикриза из и/б №, ФИО1 поступила в АОКБ ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии. Из анамнеза: <данные изъяты>

Из содержания копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти хроническая почечная недостаточность, диабетическая нефропатия, сахарный диабет 2 типа.

Таким образом, смерть застрахованного лица ФИО1 явилась следствием осложнений имеющегося заболевания – сахарного диабета типа 2, диагностированного у ФИО1 в 1990 году, то есть до присоединения ее к программе коллективного страхования. Таким образом, ее смерть не может являться страховым случаем, поскольку произошла вследствие заболевания, диагностированного до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно Приложению №9, термин «Заболевание (Болезнь)», указанный в Условиях страхования, любое нарушение состояния здоровья, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору №№ составила 271895 руб. 48 коп., из которых: 153176 руб. 44 коп.- просроченная ссудная задолженность, 118719 руб. 04 коп.- просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.1152 ч.1 и ч.2 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено ст.1175 ч.1 и ч.3 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно материалам наследственного дела, возбужденного в связи со смертью наследодателя ФИО1, наследниками по закону первой очереди после смертиФИО1являются: муж ФИО2; дочь ФИО4, сыновья ФИО5, ФИО3 (Том 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Мезенского района Архангельской области.

В качестве наследственного имущества указаны: 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежные вклады.

Из содержания справки главы администрации МО «Соянское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. На день смерти вместе с ней проживали одной семьей: муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 2 л.д.32).

Как следует из материалов дела,свидетельства о праве на наследства не выдавались, наследственное дело не окончено.

Таким образом,судом установлено, что наследство ФИО1 фактически принято ФИО2, который должен отвечать по долгам умершейФИО1в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

На основании ответов регистрирующих органов на запросы суда, а также сведений из наследственного дела о состоянии счетов умершей в банках установлено, что на момент смерти ФИО1 на счетах, открытых на ее имя в кредитных учреждениях, находились денежные средства в размере 35,12 руб. (номер счета №, подразделение № Северного банка ПАО Сбербанк), 37,79 руб. (номер счета №, подразделение № Северного банка ПАО Сбербанк), и ей принадлежали 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 52016,45 руб.), 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 559866,36 руб.). Наличия у ФИО1 на дату смерти иного имущества судом не установлено. Установленный судом размер наследственного имущества ФИО1 составляет – 204033,85 руб. (35,12 руб.+37.79 руб. + 17338, 82 руб.+186622, 12 руб.)

Следовательно, с момента смерти наследодателя ФИО1 к ее наследнику ФИО2 перешли обязанности по указанному в иске кредитному соглашению в размере стоимости наследственного имущества - 204033 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Документов, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с наследника ФИО1–ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204033 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 67861 рубль 63 копейки суд считает необходимым отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 наследство после смерти матери не принимал, на дату смерти с нею не проживал. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает и возможности взыскания задолженности по кредитному договору и с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО1, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 5240 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271895 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204033 рубля 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67861 рубль 63 копейки отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>).

Судья Е.И. Кокотова