Решение № 2А-664/2020 2А-664/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-664/2020

УИД 86RS0014-01-2020-002102-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре ГайнетдиновойА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-664/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 В рамках исполнительного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (акт описи и ареста имущества) на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесена и направлена заявка на привлечение специалиста оценщика, о чем административному истцу стало известно из ответа начальника отделения ФИО4 направленного ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, постановление о назначении оценщика в адрес взыскателя направлено не было. В связи с чем полагает нарушено его право, поскольку ему неизвестно кто будет оценщиком, проверить его компетентность и наличие правоустанавливающих документов. В порядке подчиненности с жалобой не обращался. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о назначении оценщика, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю ФИО1 указанный документ.

До начала рассмотрения дела по существу от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в котором она указала, что с доводами иска не согласна, считает их несостоятельными, поскольку 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя была направлена заявка о привлечении специалиста.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь с настоящим иском в обоснование своего нарушенного права административный истец указывает на то что, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления о привлечении специалиста, было нарушено его право как взыскателя, он был лишен возможности проверить компетенцию оценщика.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом, об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре в рамках вышеупомянутого исполнительного производства был наложен арест на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.06.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 была вынесена заявка № на оценку вышеназванного арестованного имущества.

Статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Действующее законодательство, в частности ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности для судебного пристава - исполнителя направлять постановление о привлечении специалиста сторонам исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по адресу, указанному взыскателем в рамках исполнительного производства, направлено постановление о наложении ареста и иные документы, полученные в ходе исполнения. Вышеназванные документы были сданы в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62828544547498.

Таким образом, доводы, приводимые административным истцом в обоснование своих требований и возражений не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что не получение постановления о привлечении специалиста-оценщика нарушило его законные права как взыскателя, поскольку, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает проверку компетенции оценщика, а в случае несогласия с проведенной оценкой ФИО1, как сторона исполнительного производства, в срок не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Поскольку факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлен, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Мотивированное решение было изготовлено 09.11.2020.