Решение № 12-32/2017 12-741/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО5, с участием защитника ФИО2, действующей по доверенности от ****год,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской №, тогда как свидетельство о поверке представлено на техническое средство измерения АКПЭ-01М. При освидетельствовании на состояние опьянения, фактически понятые не присутствовали. Тем самым, доказательства по делу получены с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, а также самого ФИО1 и должностного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которому исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, довод жалобы об отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако принятыми мерами не удалось обеспечить их явку. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела письменных доказательств. Факт участия понятых в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтвержден их подписями в процессуальных документах, подписями водителя и должностного лица, составившего их.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указано место совершения административного правонарушения, суд считает голословным. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения: «<адрес>, автодорога подъезд к ледовой переправе 3 км». В соответствии с ответом Министерства имущественных отношений <адрес> от ****год в реестре государственной собственности <адрес> учтена автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Баяндай-Еланцы-Хужир». Подъезд к ледовой переправе на о. Ольхон, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир Баяндай-Еланцы-Хужир от 130 км а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» (км 1+070) до границы <адрес> (км 160+560), протяженность 7065м. участок дороги учтен в Реестре государственной собственности <адрес>. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано установленное должностным лицом место совершения правонарушения – 3 км автодороги – подъезда к ледовой переправе в <адрес>. Данная автодорога учтена в реестре государственной собственности <адрес>.

Довод жалобы о расхождении в наименованиях технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование и технического средства измерения, на которое было представлено свидетельство о поверке, суд отклоняет, поскольку техническое средство измерения АКПЭ-01 М выпускается в трех модификациях, в том числе в комплектации АКПЭ-01М-02, которые являются идентичными по метрологическим характеристикам. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, чеку алкотектора, исследование производилось прибором с заводским номером прибора: 10564 с датой последней поверки ****год. Из представленного свидетельства о поверке № от ****год на прибор АКПЭ-01М, его заводской №. Таким образом, из представленных документов можно однозначно идентифицировать прибор, которым проводилось исследование по его заводскому номеру. В связи с чем, различия в наименованиях прибора в акте и чеке (АКПЭ-01М-02) с свидетельством о поверке (АКПЭ-01М) не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Тем самым, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5