Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-885/2025

К делу № 2-885/2025

УИД23RS0020-01-2025-000710-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ККБ», Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исключении из акта описи имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ККБ», Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исключении из акта описи имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району находится сводное исполнительное производство № №-СД. Общая сумма долга, подлежащего взысканию, составляет сумму в размере 742 841 рубль 37 копеек.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО7 11.09.2024 на территории должника составила описи и акты об аресте имущества, принадлежащего должнику, в которые включены: телевизор; микроволновая печь; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля).

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем указанное помещение не значится в описи и акте об аресте имущества.

Истец ФИО1 17.03.2020 получил от ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району постановление о передаче на реализацию на торгах земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако указанная часть домовладения является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Указанное право судебным приставом-исполнителем истцу не предоставлено.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд исключить из акта описи и ареста 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащую истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, согласно письменному заявлению представителя истца по доверенности ФИО5, просила суд исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Участвуя в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ККБ» не явилось, согласно письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в собственности истца имеется два пригодных объекта недвижимости для проживания, а потому реализация арестованного имущества на торгах не нарушает прав истца ФИО1, так как его доля может быть выкуплена иными участниками долевой собственности – членами семьи, что в свою очередь сохраняет право проживания в нем.

В судебное заседание ответчик Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района не явилась, согласно письменному ходатайству представитель по доверенности ФИО10 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14.01.2021, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля), здание жилое с кадастровым номером 23:12:0601041:365, расположенное по адресу: <...> (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2012.

В производстве ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району находится сводное исполнительно производство № №, в рамках которого объединены в сводное исполнительное производство: № ИП № (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма долга 31 587 рублей 98 копеек), № (взыскатель ООО «ККБ», сумма долга 123 626 рублей 38 копеек), № (взыскатель ГУФФСП России, исполнительный сбор, сумма долга 1 000 рублей), ИП № (взыскатель УФК по Краснодарскому краю, исполнительский сбор, сумму долга 11 275 рублей 40 копеек), № ( взыскатель ФИО2, сумма долга 165 612 рублей 43 копейки), ИП № (взыскатель ФИО4, сумма долга 206 604 рубля 87 копеек), ИП № (взыскатель ФИО8, сумма долга 203 474 рубля 29 копеек).

Поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 доля), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля), здание жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2024 описано недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>, установлена предварительная оценка на сумму 800 000 руб. и 3 200 000 руб.

В соответствии с отчетом № 779/24-ОН-КР от 02.12.2024 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 02.12.2024 составила 2 284 500 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2024 описано имущество, состоящее из: телевизора, микроволновой печи.

Постановлением о передаче на реализацию на торгах от 13.03.2025 в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 284 500 рублей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, к обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на принадлежащий должнику жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, относится наличие или отсутствие у должника другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 показала, что в спорном жилом доме истец и члены его семьи постоянно проживают с 2012 года. Жилой дом соответствует жилищным условиями, необходимым для проживания граждан, тогда как в квартире, расположенной в <адрес> ни ответчик, ни члены его семьи никогда не проживали. В связи с чем, проживание в данной квартире всем членам семьи истца невозможно, поскольку, условия проживания в ней значительно хуже условий проживания в жилом домовладении. Квартира требует капитального ремонта. В ней отсутствует газовое отопление, канализация. Спорное имущество является для истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно техническому паспорту помещения № <адрес> района от 21.12.1992, помещение состоит из двух жилых комнат и коридора, общая площадь 29,1 кв.м., год постройки 1974.

Согласно техническому паспорту домовладения № 29 по ул. Светлая в г. Кореновске, выданному филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району 25.07.2003, домовладение состоит из 4 жилых комнат, 2 коридоров, ванной комнаты, подсобного помещения, общая площадь 59,5 кв.м., год постройки 1978.

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) по адресу: <адрес> проведенного специалистами администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, установлено, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, площадь жилого помещения составляет 29,1 кв.м., состоит из двух комнат, в жилом помещении отсутствует газоснабжение, квартира отапливается печью, отсутствует водоснабжение и водоотведение, проведено электроснабжение.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения, 23.07.2025 ею осуществлен выезд и проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> совместно с ФИО15 При осмотре установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из комнат стоит раковина, под которой размещено ведро. В квартире есть печь, есть свет. Во второй комнате также есть свет, лавочка, шкаф и стеллаж. Ванной комнаты и туалета в квартире нет.

Судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в ходе проведенных исследований установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с учетом 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, с учетом санитарно-эпидемиологических, строительных, пожарных норм и правил, на момент проведения экспертного осмотра для проживания непригодно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, непосредственном исследовании объектов - земельного участка и здания. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23.12.2015 № 150 «О внесении изменений в решение Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 24.04.2008 № 321 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» на территории Кореновского городского поселения Кореновского района установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13 квадратных метров общей площади жилого помещения, учетная норма площади жилого помещения в размере 10 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения.

В данной части суд не может руководствоваться нормативами, установленными решением Совета Кореновского городского поселения, поскольку подобные нормативы в жилищной сфере имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы для определения рамок исполнительского иммунитета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, 26.04.2021 № 15-П).

Приходящаяся на ответчика площадь квартиры в размере соответствующем доле в праве собственности на нее явно недостаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика и членов ее семьи в жилище.

Материалами дела установлено, что жилая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 25,3 кв.м. и состоит из двух жилых комнат.

Учитывая, что жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 и его семьи местом жительства, то снятие исполнительского иммунитета повлечет нарушение прав ответчика и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимым ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ККБ», Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исключении из акта описи имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 59 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 996 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова