Апелляционное определение № 33-4065/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кураш Е.Н.

Дело № 33-4065/2025

70RS0010-01-2025-000413-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-288/2025 по иску Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО7» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, процентов, встречным исковым заявлениям ответчиков к Фонду «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО7» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО7» (далее – Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО7») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, просил взыскать с них солидарно задолженность по договору о предоставлении займа /__/ от 05.06.2023 в размере 3 098 306,10 руб., в том числе: основную задолженность по займу в размере 2 868 541,09 руб., проценты за пользование займом в размере 229 765,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 982 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 71, 177).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключён договор о предоставлении займа /__/ на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата – до 05.06.2025. Нарушая условия договора, заемщик не производила оплату согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на 04.04.2025 образовалась задолженность в сумме 3 140 306,10 руб., из которых задолженность по займу – 2 910 541,09 руб., проценты за пользование займом – 229 765,01 руб. Обязательства по договору займа /__/ от 05.06.2023 обеспечиваются договорами поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В адрес заемщика и поручителей истцом направлялись претензии с предложением оплатить сумму задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена. В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО1 оплатила часть долга в размере 40 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчики подали встречные иски к Фонду «МКК ФПМП ГО ФИО7».

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 просила исключить из договора о предоставлении займа /__/ от 05.06.2023 раздел «обеспечение займа» (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что при оформлении договора займа нарушены права ответчиков, до подписания договора займа заемщику не представлены для ознакомления договоры поручительства, поручителям не представлен договор займа, они введены в заблуждение об условиях сделки.

Во встречных исках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили признать договор поручительства /__/ от 05.06.2023 недействительным на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 26-28, 38-40, 34-36, 30-32).

В обоснование требований указано, что при оформлении сделки нарушены их права, как физических лиц, в частности, займодавец не ознакомил поручителей до подписания договора поручительства с договором о предоставлении займа /__/, с другими договорами поручительства, в том числе с договором поручительства /__/, согласно которому основным поручителем является ООО «Гарантийный фонд Томской области», ввел в заблуждение в части ответственности поручителей, не представил возможность ознакомиться со всеми условиями сделки.

Представитель Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7» ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против встречных исков.

ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения договора займа /__/, наличие задолженности по договору, просила заключить с ней мировое соглашение, в удовлетворении заявленных требований к поручителям просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемым решением иск Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано (т. 2, л.д. 102-106).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое об их удовлетворении, либо о направлении дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 145-148, 155-159).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исков отменить, принять новое, которым указанные требования удовлетворить, а в случае отказа в удовлетворении встречных требований снизить размер ответственности поручителей на 50% (т. 2, л.д. 116-118, 119-121).

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое, которым указанные требования удовлетворить, либо признать договор поручительства /__/ от 05.06.2023 между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ООО «Гарантийный фонд Томской области» пролонгированным до момента исполнения обязательств ФИО1, обязать ООО «Гарантийный фонд Томской области» исполнить обязанности по указанному договору поручительства (т. 2, л.д. 139-142).

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при заключении договоров поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023 соответственно были введены в заблуждение, а именно: они не имели возможности ознакомиться с условиями договора займа /__/ от 05.06.2023, поручителями по которому выступают, поскольку истец не предоставил им его текст; по договору /__/ от 05.06.2023 между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ООО «Гарантийный фонд Томской области» поручитель как юридическое лицо отвечает по обязательствам в размере 50% от суммы задолженности, однако впоследствии выяснилось, что ответственность поручителя в данном договоре определена как субсидиарная, тогда как ответственность поручителей-физических лиц – солидарная; они не могли знать, что договор поручительства /__/ от 05.06.2023 имеет срок действия до 04.06.2025, в результате чего ООО «Гарантийный фонд Томской области» не будет привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, с условиями указанного договора они ознакомились в 2025 году. Имеет место факт злоупотребления правом со стороны займодавца и поручителя ООО «Гарантийный фонд Томской области». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как договором предусмотрено право предъявления требования о возврате денежных средств к заемщику либо к поручителям, данное условие проигнорировано, подан солидарный иск.

В письменных возражениях на жалобы представитель фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7» ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 190-191).

Представитель истца Фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2023 между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор о предоставлении займа /__/, в соответствии с которым Фонд «МКК ФПМП ГО ФИО7» предоставил индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 05.06.2025 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 7% годовых (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении займа уплата основной задолженности производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов за первый год пользования займом производится 05.06.2024, за второй год пользования – 05.06.2025 (пункты 3.5, 3.6).

Согласно графику платежей, размер процентов за первый год пользования займом составляет 350 547,57 руб., за второй год пользования – 189436,48 руб. Возврат основной суммы займа производится, начиная с 05.07.2024 ежемесячно платежами в размере 416 700 руб., последний платеж должен быть совершен 05.06.2025 в размере 605 736,48 руб. (т. 1 л.д. 11).

За нарушение заемщиком срока возврата основного долга по предусмотренному графику платежей займодавец начисляет заемщику проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки от невнесенного (не полностью внесенного) в срок платежа, вплоть до полного погашения просроченной задолженности (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки платежа, более чем на два месяца, специалист Фонда направляет претензию заемщику и поручителям с указанием задолженности по основному долгу, процентам согласно условиям договора займа, срок рассмотрения которой - 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неполучения (не полного получения) претензионной суммы Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа ФИО7» принимает меры для принудительного взыскания задолженности с заемщика и поручителей (пункт 6.6 договора).

Платежным поручением № 127 от 06.06.2023 подтверждается факт перечисления истцом на счет заемщика денежных средств в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по договору о предоставлении займа является поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 5.1 договора), с которыми заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023 (т. 1 л.д. 15 – 18).

Также обеспечение исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по договору о предоставлении займа является поручительства ООО «Гарантийный фонд Томской области», с которым заключен договор поручительства /__/ (т. 1 л.д. 184-188).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства /__/ от 05.06.2023, ответственность поручителя перед займодавцем по настоящему договору является субсидиарной, ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы займа указанной в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора поручительства /__/ от 05.06.2023 – до 04.06.2025 (пункт 7.1 договора).

Согласно договорам поручительства, заключенным между Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручители обязались отвечать перед Фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору о предоставлении займа /__/ от 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства /__/, /__/, /__/, /__/, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров поручительства, в случае невозврата заемщиком либо несвоевременного возврата полученных средств, перечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование займом займодавец имеет право взыскивать с заёмщика, либо поручителя в бесспорном порядке заем и проценты за пользование займом.

10.02.2025 в соответствии с условиями договора в адрес заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлены претензии с предложением в течение 7 рабочих дней погасить задолженность по договору.

Удовлетворяя требования фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по договору займа, исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договорами поручительства, которые установили солидарную ответственность поручителей перед займодавцем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что истцами по встречным требованиям не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными.

Доводы апеллянтов о том, что они подписали договоры поручительства под влиянием заблуждения, поскольку им не предоставили возможность ознакомиться с договором займа /__/ от 05.06.2023 и договором поручительства номер /__/ от 05.06.2023, при этом они полагали о том, что половина образовавшегося долга может быть взыскана с ООО «Гарантийный фонд Томской области», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтверждающиеся представленными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела видно, что договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023 заключены с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа /__/ от 05.06.2023 заемщиком – ИП ФИО1

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, в случае невозврата заемщиком либо несвоевременного возврата полученных средств, перечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование займом займодавец имеет право взыскивать с заёмщика, либо поручителя в бесспорном порядке заем и проценты за пользование займом.

Таким образом, заключив договоры поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору займа.

Факт подписания договоров поручительства не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договоров под влиянием заблуждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о добровольности заключения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оспариваемых договоров, осознанном характере их действий и понимании ими всех условий свидетельствует также то, что до рассмотрения заявленных истцом по первоначальному иску требований поручители не заявили фонду «МКК ФПМП ГО ФИО7» о своем несогласии с условиями заключенных договоров, не предъявили соответствующие требования в суд.

Подписывая договоры, поручители не лишались возможности ознакомления с ними и отказа от подписания в случае непредставления им каких-либо документов для ознакомления.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия поручительства и займа, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осознанно и в отсутствии какого-либо заблуждения принято решение о заключении договоров поручительства на указанных условиях, с которыми они были ознакомлены, при этом, они не лишались возможности представить возражения или отказаться от заключения договоров.

Основания для признания договоров поручительства /__/, /__/, /__/, /__/ от 05.06.2023 недействительными, исходя из заявленных доводов, отсутствуют.

Довод апеллянтов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как договором предусмотрено право предъявления требования о возврате денежных средств либо к заемщику, либо к поручителям, в то время как истцом подан солидарный иск к заемщику и к поручителям, также не может быть принять во внимание.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

На основании приведенных положений судебная коллегия обращает внимание на то, что истец самостоятельно выбирает способ защиты собственных интересов. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, в связи с чем довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

Ссылка апеллянтов на то, что в действиях фонда «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ООО «Гарантийный фонд Томской области» усматривается злоупотребление правом, поскольку согласно условиям договора поручительства /__/ от 05.06.2023 ответственность поручителя перед заёмщиком является субсидиарной, ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., а также установлен срок действия такого договора – до 04.06.2025, также отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Согласно части 1 статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление прав фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ООО «Гарантийный фонд Томской области» исключительно с намерением причинить вред ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, стороной ответчиков по первоначальному иску таких доказательств не представлено.

Таким образом, заключение договора между фондом «МКК ФПМП ГО ФИО7» и ООО «Гарантийный фонд Томской области» на иных условиях не противоречит действующему законодательству и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора и не основаны на доказательствах. Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы не содержат. Все доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.