Апелляционное постановление № 22К-1936/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Дзех К.А. № 22К-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ЗВС

ее защитника – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года, которым срок содержания под стражей ЗВС , родившейся <данные изъяты> года, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 23 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя нормы закона, полагает, что предъявленное обвинение ЗВС не подтверждено доказательствами, поскольку протокол обыска и его результаты не могут свидетельствовать о том, что именно она сбывала наркотические средства, по месту ее жительства которые не были обнаружены, таким образом судом не была проверена обоснованность подозрения. Кроме того, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о возможности ЗВС скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать по делу, не имеется. ЗВС ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, постоянный источник дохода от сдачи квартиры, адрес проживания, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что у ЗВС отсутствует заграничный паспорт, родственники и имущество за пределами РФ, она добровольно сообщила сотрудникам код разблокировки своего мобильного телефона, показала переписку с неустановленным лицом, сотрудничает со следствием.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ЗВС ., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемой, являющейся потребителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе, с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ЗВС в качестве обвиняемой, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ЗВС . мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ЗВС и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намерение сотрудничать с органами предварительного следствия, оказывать содействие в раскрытии преступления, о возможности содержания ЗВС под домашним арестом, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года в отношении ЗВС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: