Приговор № 1-10/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД №58RS0014-01-2021-000135-07 (1-10/2021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 12 марта 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя - прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № от 12.03.2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 41 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.11.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16.03.2020 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.11.2020 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 05 октября 2020 года по 10 октября 2020 года (точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным) около 22 часов ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, он руками сломал запорное устройство входной двери, выдернув пробой из косяка двери квартиры, и через образовавшийся дверной проем с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь внутри квартиры, ФИО3, освещая себе путь при помощи фонарика находящейся при нем зажигалки, осматривая комнаты, в зальной комнате обнаружил и тайно похитил с полки шкафа-стенки чайный сервиз стоимостью 900 рублей, люстру стоимостью 315 рублей, демонтировав ее руками с потолка этой же комнаты, положив похищенное в принесенный с собой пустой полипропиленовый мешок. Продолжая освещать фонариком, в указанной комнате ФИО3 обнаружил и тайно похитил стол раскладной стоимостью 680 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1 895 рублей. Вынеся все похищенное в один этап из квартиры на улицу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 895 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что примерно с 05 по 10 октября 2020 года, вечером, у него дома он и ФИО2 выпивали спиртные напитки. Разговаривали про пустующие дома, в которые можно зайти и взять какое-либо имущество. ФИО2 сказал, что за его домом пустует квартира ФИО1 этот же день, около 21 часа, он решил украсть из квартиры ФИО1 какое – нибудь имущество, чтобы пользоваться им самому. Около 22 часов с целью совершения кражи он подошел к квартире ФИО1 Из дома он взял с собой полипропиленовый мешок, чтобы сложить в него похищенное. Входная дверь квартиры была закрыта на запорное устройство. Он рукой выдернул пробой с дверного косяка, открыл входную дверь и прошел внутрь жилища. Было темно, он посветил фонариком на зажигалке. В зале на полке стенки он обнаружил чайный сервиз, состоящий из чашек, заварного чайника, молочника и еще каких-то предметов, который положил в мешок. В этой же комнате на потолке висела металлическая люстра, которую он руками снял с крючка и тоже положил в мешок. У стены стоял раскладной стол коричневого цвета. Положив мешок с чайным сервизом и люстрой на этот стол, он вынес вещи на улицу и перенес к себе домой. Впоследствии все похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции. С суммой похищенного, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Кражу из квартиры ФИО1 он совершал один, ФИО2 о краже ничего не знал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он имеет квартиру в <адрес>. В квартире имеются все условия для проживания, свет, газ, мебель. Последний раз он был в квартире в августе - сентябре 2020 года, все имущество было на месте. В ноябре 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что из квартиры похищены чайный сервиз бело - голубого цвета, состоящий из заварочного чайника, сахарницы, молочника, вазы для цветов и чайных чашек с блюдцами, который стоял в стенке, деревянный раскладной стол и металлическая люстра, которая висела на потолке. На входной двери был сломан замок, вырвана дужка замка из косяка двери. С оценкой имущества, произведенной экспертом, он согласен. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, вечером в начале октября 2020 года, какого именно числа не помнит, он и ФИО3 в доме последнего выпивали спиртные напитки. ФИО3 спросил, есть ли в <адрес> пустующие дома. Он сказал, что в соседнем доме пустует квартира, где ранее проживал ФИО1 Около 21 часа он пошел домой, ФИО3 пошел его провожать. По дороге он показал ФИО3, где находится квартира ФИО1, и ушел к себе домой. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 совершил кражу из квартиры ФИО1

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Из заявления начальнику МО МВД России «Колышлейский» от 24.11.2020 года следует, что ФИО1 просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с сентября по ноябрь 2020 года проникли в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.12.2020 года зафиксировано место, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от 20.11.2020 года в ходе осмотра указанной квартиры изъяты чайный сервиз, люстра, кухонный стол (л.д. 19-23).

В соответствии с заключением эксперта № от 27.11.2020 года стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом износа на октябрь 2020 года составляла: сервиз чайный – 900 рублей, люстра – 315 рублей, стол – 680 рублей (л.д. 43-44).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.01.2021 года следует, что ФИО3 рассказал и показал на месте обстоятельства кражи чайного сервиза, люстры и раскладного деревянного стола из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2021 года осмотрены чайный сервиз, металлическая люстра серого цвета с декоративными подвесками и раскладной деревянный стол коричневого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34, 36).

В силу явки с повинной от 20.11.2020 года, ФИО3 признался в том, что в октябре 2020 года он из стенки в пустующем домовладении, расположенном около дома ФИО2, похитил чайный сервиз, который находится у него дома (л.д. 30).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено судом, кражу имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО3 совершил вопреки воле собственника жилища, не имея на это законных оснований, сломав запорное устройство входной двери, с целью хищения чужого имущества проникнув в квартиру потерпевшего, то есть, в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного: по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 110, 111), по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно (л.д. 101), разведен, проживал с сожительницей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 105); обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органам дознания неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшему), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, небольшую стоимость похищенного имущества, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 совершил данное умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.03.2020 года.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.11.2020 года условное осуждение ФИО3 по приговору Колышлейского районного суда от 16.03.2020 года отменено и вошло в окончательное наказание по приговору от 24.11.2020 года, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора от 24.11.2020 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.11.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.11.2020 года, окончательное наказание ФИО3 назначить – один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания окончательного наказания по настоящему пр

иговору отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.11.2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года включительно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.11.2020 года с 24.11.2020 года по 06.12.2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: чайный сервиз, люстру, деревянный стол, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено преставление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова