Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1977/2017

№ 2-1977/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер от 28 ноября 2014 года в размере 846815 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что 28 ноября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2017 года образовалась задолженность, которая составила 846815 рублей 60 копеек, из которых: 736220 рублей 04 копейка – сумма основной задолженности, 110595 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2014 года между банком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 750000 рублей на срок по 28 ноября 2019 года с начислением 22,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

28 ноября 2014 года денежные средства в размере 750000 рублей были перечислены банком на счет ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 28 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года и мемориальным ордером Номер от 28 ноября 2014 года.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору от 28 ноября 2014 года обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 3.2 договора датой платежа по кредиту является 28 число каждого месяца.

С условиями договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплате процентов, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов поступали в банк с нарушением сроков и сумм.

22 марта 2017 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 5 апреля 2017 года. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности, как и относительно исковых требований в целом, суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 11668 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору Номер от 28 ноября 2014 года в сумме 846815 рублей 60 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины 11668 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин