Решение № 12-74/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«15» октября 2020г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ООО ТПК «Промышленное снабжение» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО ТПК «Промышленное снабжение», ИНН: №, ОГРН: №, дата государственной регистрации юридического лица: дд.мм.гггг, зарегистрированное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "Крис П". вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО ТПК «Промышленное снабжение», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного врио инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений младшим лейтенантом полиции ФИО1, ООО ТПК «Промышленное снабжение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТПК «Промышленное снабжение» подало жалобу на постановление № от дд.мм.гггг, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ООО ТПК «Промышленное снабжение» указало, что автомобиль <данные изъяты> с государственный регистрационный знак № принадлежало ООО ТПК «Промышленное снабжение» на основании договора лизинга № от дд.мм.гггг, который расторгнут дд.мм.гггг, транспортное средство возвращено лизинговой компании – АО «Лизинговая компания «Европлан». При этом все зафиксированные нарушения датированы дд.мм.гггг, то есть датой по истечение месяца с даты прекращения прав заявителя на данный автомобиль.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

дд.мм.гггг ООО ТПК «Промышленное снабжение» полностью утратил любые права в отношение транспортного средства, с использованием которого были допущены зафиксированные правонарушения, в виду чего ООО ТПК «Промышленное снабжение» не является субъектом административной ответственности по обжалуемому постановлению, обстоятельства, при которых соответствующие сведения и факты не были доведены до сведения ГИБДД ООО ТПК «Промышленное снабжение» не известны.

В судебное заседание представитель ООО ТПК «Промышленное снабжение» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя и пояснения на жалобу, принятие решение оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «Крис П», работающим в автоматическом режиме, что и послужило основанием для привлечения ООО ТПК «Промышленное снабжение», как собственника автомобиля, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО ТПК «Промышленное снабжение» был представлен акт приёма-передачи имущества от дд.мм.гггг по договору лизинга № от дд.мм.гггг, согласно которому лизингополучатель (ООО ТПК «Промышленное снабжение») передал лизингодателю (АО «Лизинговая компания «Европлан») транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № год выпуска 2019 и документы на него.

Согласно карточке учета транспортного средства от дд.мм.гггг указанное транспортное средство дд.мм.гггг было зарегистрировано за ООО «ЭТАЛОН» ИНН № ОГРН №.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица. По акту приёма-передачи от дд.мм.гггг транспортное средство было передано лизингополучателем ООО ТПК «Промышленное снабжение» лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан». дд.мм.гггг указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт ООО «ЭТАЛОН» на основании договора лизинга №<данные изъяты> от дд.мм.гггг, с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства на №.

Следовательно, ООО ТПК «Промышленное снабжение» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТПК «Промышленное снабжение» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, вынесенное врио инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений младшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО ТПК «Промышленное снабжение» – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПК «Промышленное снабжение» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья Л.Г. Безукладова.