Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-452/2024

66RS0057-01-2024-000343-56

Дело №2-452/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 317 км а/д Екатеринбург-Тюмень, в Тюменском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств: Транспортное средство Киа Рио г/н № под управлением водителя- собственника ФИО2 (далее Ответчик); Транспортное средство Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Г. (далее третье лицо) собственником которого является ФИО1, (далее Истец); Транспортное средство Лексус ГС 460 г/н № под управлением водителя ФИО3 (далее Третье лицо).

Виновным в ДТП считается Ответчик, согласно административному материалу (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что истец был лишён права на страховое и или прямое возмещение убытка по ОСАГО, Истец обратился к ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, и за юридическими услугами к ИП ФИО4

Стоимость услуги независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт, а/м Ниссан Кашкай г/н № без учёта износа деталей на момент ДТП по рыночным ценам составляет 477 300,00 рублей.

Данный расчет производился в соответствии методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФВУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с Ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 477 300,00 рублей

Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения к Ответчику и в суд в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек). Дополнительно истцом были понесены иные расходы (почтовые).

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 477 300,00 (четыреста семьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек); за услуги независимой экспертизы в размере 7 000,00 (семь тысяч рублей 00 копеек); Расходы на оплату госпошлины в размере 7 973,00 (семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 00 копеек); расходы на представителя в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек); расходы на отправку корреспонденции (почта).

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5,87-102).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 317 км а/д Екатеринбург-Тюмень, в Тюменском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя- собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Г. (собственником автомобиля является ФИО1), и автомобиля Лексус ГС 460 г/н № под управлением водителя ФИО3.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-35,105-153).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.25,106,107,110,136).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23,24,137,139).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 477 300,00 рублей (л.д.39-76).

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений суду не представлено.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчика в заявленной сумме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно сведений ПАО Сбербанк от 16.02.2024г. (л.д.8), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 973,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) истцом произведена оплата услуг ООО "Независимая экспертиза" за выполненные работы по экспертизе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) в сумме 7000,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно договору «юридические услуги №», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком), стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 35000 рублей, в содержание услуг входят следующие услуги: консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление причинителя вреда путем смс-оповещения о проведении независимой экспертизы, организация осмотра транспортного средства, урегулирование спора на досудебной стадии, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.21).

Оплата услуг по указанному договору истцом проведена, что подтверждается квитанцией на л.д.20.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 477 300,00 рублей ущерба, 7 000,00 рублей возмещения расходов за оплату услуг независимой экспертизы, 10 000,00 рублей возмещения расходов за оплату услуг представителя, 7 973,00 рублей расходы на оплату госпошлины, всего 502273,00 руб. (пятьсот две тысячи двести семьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.